Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 (2-9128/2023;) ~ М-7401/2023 от 31.10.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                28 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 3-и лица – АО «Тинькофф Страхование», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. <дата> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобиль получил значительные механические повреждения.

По утверждению истца, виновником ДТП, согласно административного материала, признан ФИО1, управляющий транспортным средством работодателя АО «МОСТРАНСАВТО» - ЛИАЗ <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> (маршрутный автобус). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ответчика в АО «СОГАЗ».

Как указано в иске, <дата> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 300, 00 руб., однако указанная сумма не покрывает фактические убытки, причиненные в результате ДТП. Так, для целей определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки», согласно заключениям которого <№ обезличен>-2 и <№ обезличен>/2 (ДОП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак <№ обезличен> составляет 295 200, 00 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 145 100, 00 руб., исходя из расчета 295 200,00 руб. - 137 300,00 руб. – 12 800,00 руб. = 145 100, 00 руб., где 295 200, 00 руб. - величина ущерба, 137 300,00 руб. - величина страхового возмещения, 12 800,00 руб. – величина страхового возмещения (доплата).

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 145 100,00 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 358,00 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, указав, что истец могла обратиться к страховой компании с учетом всей суммы ущерба, то есть, не воспользовалась своим правом.

Третьи лица – представитель АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО3, и маршрутного автобуса марки Лиаз 529960, государственный регистрационный знак ЕС97450, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, управляющий ТС работодателя АО «МОСТРАНСАВТО» Лиаз <№ обезличен>, государственный регистрационный знак ЕС97450 (маршрутный автобус), который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ААВ <№ обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис ХХХ <№ обезличен>.

В материалы гражданского дела АО «Тинькофф Страхование» представлены материалы выплатного делу по факту ДТП, произошедшего <дата> г. с участием ФИО3, который управлял автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак E424AB164.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю в связи с ДТП от <дата>. На основании письменного заявления истца АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 300,00 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> г.

Как указывает истцовая сторона, указанная сумма не покрывает фактические убытки, причиненные в результате ДТП.

Для целей определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». Согласно экспертным заключениям <№ обезличен>-2 и <№ обезличен>/2 (ДОП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, составляет 295 200,00 руб. За услуги по независимую экспертизу истец заплатил 12 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> г. и от <дата> г.

АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 800,00 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> г.

Учитывая тот факт, что согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к АО «МОСТРАНСАВТО», поскольку данная организация являлась собственником автомобиля ЛИАЗ 529960, государственный регистрационный знак <№ обезличен> (маршрутный автобус), а ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя, что подтверждается записью в постановление о ДТП <№ обезличен> от <дата> г.

Суд полагает, что представленные стороной истца заключения являются допустимыми доказательствами, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Оснований не доверять представленным стороной истца заключениям эксперта у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные экспертные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца автомобилю марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, был причинен ущерб при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего маршрутным автобусом марки Лиаз <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Европейский центр оценки», в размере 145 100,00 руб. (295 200,00 руб. - 137 300,00 руб. – 12 800,00 руб.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 4 358,00 руб.

Также, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 145100 руб., расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.