Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-2070/2023 от 30.03.2023

                            № 2-3391/2023

10RS0011-01-2023-003651-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Василевич Людмиле Евстаховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием карты неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств внесение денежных средств ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, однако, задолженность погашена не была. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 195 306,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 106,12 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденции, однако, от ее получения уклонился, в связи с чем, она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должника как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-1291/2019-4, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт», с максимально возможным лимитом 150 000 рублей.

Судом установлено, что на имя Василевич А.Е. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет №, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты. Карта была получена ответчиком лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства (ст.ст. 160, 161, 434,438 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на день направления в суд искового заявления размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составил 195 306,18 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 306,18 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Василевич Людмилы Евстаховны (ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 306,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2023 года.