Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 19.10.2023

Дело № 12-100/2023

УИД: 29MS0051-01-2023-003168-60

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
с участием Кульченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульченко Е.Г.
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Кульченко Е. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, водительское удостоверение №, паспорт серия №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года Кульченко Е. Г. (далее – Кульченко Е.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кульченко Е.Г. обратилась
с жалобой в Приморский районный суд Архангельской области, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с не установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

В судебном заседании Кульченко Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Филиппов Д.А., защитник Кульченко Е.Г. – Коровин Н.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились..

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Кульченко Е.Г., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что Кульченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты около <адрес>, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля
за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию
с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что Кульченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты около <адрес>, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М460РТ/29, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Кульченко Е.Г. находится в состоянии опьянения, послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Кульченко Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак нахождения Кульченко Е.Г. в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, отметка Кульченко Е.Г. о несогласии с прохождением освидетельствования с подписью Кульченко Е.Г.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» Филиппова Д.А.;

- исследованной мировым судьей видеозаписью применения мер обеспечения производства в отношении Кульченко Е.Г. по делу
об административных правонарушении;

- справкой о правонарушениях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО1;

- показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Филиппова Д.А.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела
об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства. Также мировым судьей дана оценка доводам, приведенным Кульченко Е.Г. в приобщенном к материалам дела письменном объяснении об отсутствии у должностных лиц оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения последующих административно-процессуальных действий, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и не разъяснении последствий отказа от его прохождения, не разъяснении ст. 51 Конституции РФ перед получением объяснения, невыдаче копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, Приведенные в объяснении доводы были обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на представленную в материалах дела видеозапись, которой зафиксирован ход произведенных сотрудниками ГИБДД с участием Кульченко Е.Г. административно-процессуальных действий.

Порядок проведения освидетельствования Кульченко Е.Г. сотрудником ДПС Филипповым Д.А. был не нарушен.

Довод Кульченко Е.Г. о том, что ей не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством несостоятелен. Из исследованного в ходе судебного заседания протокола № следует, что, в графе «копию протокола получила» сотрудником ДПС Филипповым Д.А. зафиксирован отказ от подписи Кульченко Е.Г.

Доводы Кульченко Е.Г. о том, что у лиц, участвующих в качестве понятых имелась определенная заинтересованность, необоснованны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы Кульченко Е.Г. о том, что она на момент предъявления к ней требований об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителем не являлась, были предметом оценки мирового судьи. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт управления Кульченко Е.Г. автомобилем нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе в пояснениях очевидцев ФИО2 и ФИО1

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Кульченко Е.Г. осознавала, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Кульченко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Кульченко Е.Г. квалифицированы в соответствии
с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах Кульченко Е.Г. правомерно привлечена
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении Кульченко Е.Г. мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний Кульченко Е.Г. определены мировым судьей верно, с учетом всех данных
о личности Кульченко Е.Г., принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кульченко Е. Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кульченко Е.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кульченко Е. Г. оставить без изменения,
а жалобу Кульченко Е.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения,
но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач