Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 15.08.2022

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заводоуковск                                                                      9 сентября 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                           Дегтярева Е.В.,

    государственного обвинителя

    помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

                                                                                               Топорковой И.В.,

    подсудимого                                                                        Васильева Н.А.,

    защитника                                                                     Шапошникова Ю.Г.,

при секретаре                                                                Овчинниковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева ... и апелляционное представление Заводоуковского межрайонного прокурора на приговор Мирового судьи судебного участка ... Заодоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 27 июня 2022 года в отношении:

Васильева ..., ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ... снят с учета уголовно – исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания;

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением возложена дополнительная обязанность – соблюдать все явки и рекомендации врача нарколога, наказание не отбыто;

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

признанного виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

                                              у с т а н о в и л :

Васильев Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 июня 2022 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление Васильевым Н.А. совершено 4 февраля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ворошилова д. 33 кв. 2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    Осужденный Васильев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, в приговоре суда нет выводов доказывающих направленность умысла на угрозу убийством. В период дознания не установлено лицо в качестве потерпевшего, нет расшифровки имени, отчества. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что угрозу убийством он ей не высказывал. Свидетель ФИО5 в суде показала, что Потерпевший №1 не рассказала ей об угрозе убийством в словах Васильева и оглашенные её показания в дохе дознания не подтвердила. Таким образом, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    Помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Кулик Е.В. в своем возражении просит апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.А. на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья всесторонне проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства и дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 – 88 УПК РФ.

    Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая квалификации содеянного, просит изменить приговор в отношении Васильева Н.А. в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы мотивирует тем, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В качестве окончательного наказания мировой судья определил Васильеву Н.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть без учета неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 10.12.2021 года. Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ч. 1 и ч. 4 статьи 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 27 июня 2022 года в отношении Васильева Н.А. изменить. В резолютивной части приговора после формулировки о назначении Васильеву Н.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 10.12.2021 года, окончательно определить Васильеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении.

Возражений на апелляционное представление прокурора и других апелляционных жалоб на приговор не поступало.

В судебном заседании осужденный Васильев Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам и просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, в связи с существенными нарушениями норма уголовного законодательства.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Васильев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что потерпевшая является его матерью. В его комнату она может заходить, так как квартира, в которой они проживают их общая. Дверь в его комнату была закрыта, она зашла к нему, накричала на него, он лежал на диване, смотрел телевизор. Руками мать он не душил, угроз убийством её не высказывал, высказал свою точку зрения. Его мать мировому судье говорила, что такого не было, что обвинила его сгоряча, что не читала показания в протоколе. Они с матерью живут вместе, она не может ходить, он за ней ухаживает.

Защитник Шапошников Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что с представлением прокурора он не согласен, считает его необоснованным, поскольку Васильев Н.А. вину не признает, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что таких событий не было. Также свидетель Зайцева в судебном заседании говорила, что не было такого, и была удивлена оглашенными показаниями, которые она давала следователю. Васильев Н.А. говорил, что потерпевшая зашла в комнату без разрешения, люди разнополые, Васильев Н.А. взрослый человек, потерявшая упала на диван, так как потянулась за бутылкой, Васильев забрал бутылку, он больной алкоголизмом. Васильев Н.А. ухаживает за своей матерью, больше ухаживать некому. Жалобу осужденного поддерживает в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева Н.А. являются необоснованными, так как выводы мирового судьи о виновности Васильева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в частности вина Васильева Н.А. в совершении преступления, достоверно и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, и оглашенных мировым судьей, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.02.2022 года сын с утра в своей комнате распивал спиртные напитки, но был не сильно пьян. В вечернее время около 21 часа она находилась в комнате сына и пока он был на кухне, решила проверить за диваном имеется ли у него еще алкоголь. В это время сын зашел в комнату и толкнул ее, от чего она упала на диван. Он сел на нее сверху схватил за шею и стал душить, говоря при этом «Я тебя убью». Она не могла вырваться, т.к. является человеком преклонного возраста, к тому же сын физически сильнее ее. Она продолжала вырываться и отталкивать сына от себя потому, что ей стало трудно дышать, не хватало воздуха. В какой-то момент она смогла оттолкнуть сына от себя, после чего сын снова сказал: «Что убить тебя?», но никаких действий не предпринимал. В тот момент, когда сын пытался ее душить она очень испугалась за свою жизнь, т.к. в доме они были одни и помочь ей было некому. При этом сын был агрессивен, кричал в ее адрес: «Я тебя убью». Высказанную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления, потому, что сын физически сильнее, а она находится в престарелом возрасте. В настоящее время она простила сына, т.к. он извинился (л.д. 2 8-31).

Кроме того, вина Васильева Н.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными мировому судьей, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Заводоуковский». В вечернее время 04.02.2022 года, он находясь на дежурстве, по заданию оперативного дежурного, осуществлял выезд по адресу места жительства подсудимого и потерпевшей. При опросе Потерпевший №1 пояснила, что когда она хотела проверить за диваном наличие алкоголя, Васильев Н.А. накинулся на нее и стал душить, схватив ее за шею и говорить слова угрозы убийством. Какие именно слова он в настоящее время он не помнит, т.к. прошло много времени. Из-за того, что в ночное время эксперт не работал, он в другой день возил Потерпевший №1 на осмотр к эксперту. Осмотр проводился без его присутствия. Кроме того для отчета он, 04.02.2022 года сделал фотографии покраснений на шее потерпевшей. Где в настоящее время могут находиться данные фотографии ему не известно. Других выездов к Васильевым он производил.

Кроме того, вина Васильева Н.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данных ей в ходе дознания и оглашенных в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2022 года в ходе телефонного разговора соседка Потерпевший №1 ей рассказала, что 04.02.2022 года ее сын ФИО1 накинулся на нее и душил за шею, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебя убью», якобы из-за того, что она искала у него алкоголь. Также Потерпевший №1 рассказала, что если бы сотрудники полиции не успели вовремя подъехать, то сын мог ее задушить (л.д. 35-37).

Кроме того, вина Васильева Н.А. подтверждается материалами дела, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8 от 08.02.2022 г, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что 04.02.2022 в 21 час Васильев Н.А. по адресу: ..., душил ее за шею и высказывал слова угрозы убийством, в действиях Васильева Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.5); рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 04.02.2022 года, из которого следует, что 04.02.2022 года в 22 часа 55 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сын Васильев Н.А. нанес ей побои (л.д.5); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2022 года, согласно которого ФИО9 просит привлечь к ответственности Васильева Н.А. за то, что он 04.02.2022 года в 21 час, находясь в ... высказал слова угрозы убийством и душил ее за шею, от чего она испытала угрозу физической расправы (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2022 года, фототаблицы к нему, из которых установлено, что осмотрена .... Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала на диван в комнате Васильева Н.А., где подсудимый душил руками за шею и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д. 9-14); рапортом от 05.02.2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8, согласно которого при работе по материалу проверки у Потерпевший №1 имелись покраснения на шее, которые с ее слов были получены от того, что ее сын Васильев Н.А. душил ее за шею руками (л.д. 19); заключением эксперта ... от 07.02.2022 года, из которого следует, что при осмотре экспертом Потерпевший №1 указала, что 04.02.2022 года около 21 часа сын душил ее руками. В выводах указано, что телесные повреждения у Потерпевший №1 не обнаружено (л.д.23); протоколом очной ставки от 01.03.2022 года, из которой установлено, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Васильевым Н.А. показала, что в вечернее время 04.02.2022 года ее сын Васильев Н.А. повалил ее на диван, сел на нее сверху и стал давить на ее шею, когда она находилась в его комнате и хотела проверить спиртное за диваном. Только после того как она сказала, что вызовет полицию сын ее отпустил. Васильев Н.А. в ходе очной ставки показания Потерпевший №1 не подтвердил (л.д. 42-44).

Исследовав указанные доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании о том, что Васильев Н.А. за шею ее не брал, слов угроз убийством не высказывал, страха у нее не было, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, и оглашенных мировым судьей, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта № 47 от 07.02.2022 года, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила эксперту о том, что 04.02.2022 года около 21 часа сын душил ее руками, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2022 года, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности Васильева Н.А., за то, что он высказал слова угрозы убийством и душил ее за шею, от чего она испытала угрозу физической расправы, а также показаниями свидетеля ФИО8 и протоколом осмотра места происшествия.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания.

Также мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО5 В частности, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины подсудимого, показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания согласуются с другими показаниями, а также с письменными доказательствами по делу.

Следовательно, доводы жалобы о имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял их во внимание. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий Васильева Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Таким образом, доводы осужденного Васильева Н.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы мирового судьи о виновности Васильева Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного Васильева Н.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 10.12.2021 года в отношении Васильева Н.А.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд после назначения наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы и после указания об отмене в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района от 10.12.2021, ссылается на положения статьи 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, однако фактически предусмотренный частями 1 и 4 статьи 70 УК РФ принцип не применил.

В качестве окончательного наказания суд определил Васильеву Н.А. 7 месяцев лишения свободы, то есть без учета неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района от 10.12.2021 (6 месяцев лишения свободы).

Таким образом, судом первой инстанции требования частей 1 и 4 статьи 70 УК РФ фактически не выполнены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении Васильева Н.А. были нарушены нормы уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 6 июля 2022 года в отношении Васильева Н.А. является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 июня 2022 года в отношении Васильева ... – изменить.

В резолютивной части приговора указать: «в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначить Васильеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                              Е.В.Дегтярев