Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-813/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-813/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                         28 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Беляковой И.М., Хабаровой А.В.,

подсудимого Мокшина А.Е.,

защитника – адвоката Симьина С.Н.,

потерпевшего Суховилова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокшина ФИО235, ФИО17 февраля ФИО18 года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Карбышева, д. ФИО19, кв. ФИО20, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. ФИО21 лет Победы, д.ФИО22, кв.ФИО23, судимого:

- ФИО24 июня ФИО25 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.ФИО26 ст.ФИО27 (ФИО28 эпизодов), ч.ФИО29 ст.ФИО30, ч.ФИО31 ст.ФИО32 (ФИО33 эпизодов), п. «а» ч.ФИО34 ст.ФИО35, ч.ФИО36 ст.ФИО37 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО38 года ФИО39 месяцев, освободился ФИО40 сентября ФИО41 года по отбытию срока наказания;

- ФИО42 декабря ФИО43 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО44 ст.ФИО45, п. «в» ч.ФИО46 ст.ФИО47, п. «в» ч.ФИО48 ст.ФИО49, ч.ФИО50 ст.ФИО51 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО52 год ФИО53 месяцев, освободился ФИО54 апреля ФИО55 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО56 ст. ФИО57 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мокшин А.Е. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО58 мая ФИО59 года примерно в ФИО60 часов ФИО61 минут, Мокшин А.Е., находясь на первом этаже первого подъезда дома №ФИО62 по улице ФИО63 лет Победы города Волжского Волгоградской области, на лестничной площадке увидел велосипед «Rockrider ST ФИО64 BTwin» салатового цвета, принадлежащий Суховилову Д.К. В этот момент у Мокшина А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО65 мая ФИО66 года в указанное время, Мокшин А.Е., находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Rockrider ST ФИО67 BTwin» салатового цвета стоимостью ФИО68 рублей, принадлежащий Суховилову Д.К. После чего, с похищенным чужим имуществом Мокшин А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись велосипедом по собственному усмотрению, а именно реализовал его в скупку «Птичка», расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом ФИО69, причинив Суховилову Д.К. материальный ущерб в размере ФИО70 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мокшин А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не отрицал обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и в судебном заседании пояснил, что ФИО71 мая ФИО72 года в ФИО73 часов он находился по адресу: г. Волжский, ул. ФИО74 лет Победы, д. ФИО75, где с площадки первого этажа он украл велосипед «Ред стар», который был не зафиксирован, просто стоял, данный велосипед принадлежит его соседу, затем он сдал его в скупку по ул. Мира, д. ФИО76 где кафе «Дубрава» за ФИО77 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды, продукты питания. В момент хищения велосипеда его никто не видел. В этот же день выкупил его из скупки за ФИО78 рублей и вернул хозяину через сотрудника правоохранительных органов. По вышеуказанному адресу он проживает с мамой Мокшиной Натальей Васильевной и сожительницей Полевода Вероникой Михайловной, а также с сыном его сожительницы Полевода Михаилом Георгиевичем. Совершил хищение велосипеда, так как у него не было денег. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

    - показаниями потерпевшего Суховилова Д.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО79 ст. ФИО80 УПК РФ, согласно которым в ФИО81 году посредством сети Интернет на сайте www.decathlon.ru он приобрел детский велосипед «Rockrider ФИО82 BTwin», рама салатового цвета с наклейкой синего цвета, стоимостью ФИО83 рублей, велосипед хранится вместе с детской коляской и самокатом на лестничной площадке в приквартирном тамбуре около входной двери, велосипед на запирающее устройства (защитный трос с замком) закреплен не был. ФИО84 мая ФИО85 года около ФИО86 часов ФИО87 минут он вышел из дома и направился на работу. Когда он выходил из квартиры, принадлежащий ему велосипед находился в тот же месте, где он его оставлял накануне по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. ФИО88 лет Победы, д. ФИО89, около кв. ФИО90. Примерно в ФИО91 часов ФИО92 минут, когда его жена вместе с детьми находилась по месту нашего жительства, к той обратилась женщина, соседка из квартиры №ФИО93, которая сообщила жене, что принадлежащий им велосипед выкатил из их подъезда неизвестный мужчина. После чего супруга выглянула в подъезд и обнаружила, что действительно их велосипед отсутствовал на месте, то есть был тайно похищен, о чем супруга сообщила ему. При этом он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в их приквартирном тамбуре и увидел, что еще в ФИО94 часов ФИО95 минут, на их этаж зашел неизвестный мужчина, который ходил по их этажу и присматривался, после чего ушел. В ФИО96 часов ФИО97 минут неизвестный мужчина снова пришел на наш этаж и тайно похитил, принадлежащий ему велосипед, после чего уходит в неизвестном направлении из подъезда. В последствии он, вернувшись с работы, прибыл в ОП №ФИО98 Управления МВД России по г. Волжскому для написания заявления по данному факту. Вернувшись с отдела полиции, он решил сходить в квартиру №ФИО99 и узнать у женщины обстоятельства хищения имущества, дверь открыл мужчина, в последующем выяснилось, что это был Мокшин А.Е. Они с ним поговорили, тот сообщил, что это тот похитил данный велосипед, извинился и сказал о том, что в ближайшее время выкупит и вернет данный велосипед. В настоящее время принадлежащий ему похищенный велосипед с учетом износа оценивает на сумму ФИО100 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. ФИО101);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен потерпевший Суховилов Д.К., относительно значительности причиненного ему преступлением ущерба, который пояснил, что причиненный ему ущерб от преступления для него значительным не является, его ежемесячный доход составляет ФИО102 рублей, кредитных обязательств у него не имеется, в собственности имеет квартиру, коммунальные платежи за которую составляют ФИО103 рублей, в собственности имеется машина и мотоцикл, обслуживанием которых занимается самостоятельно. Произошло недопонимание со следователем, поэтому в его допросе указано о значительном ущербе, но следователю он приносил данные о его заработной плате и сообщал следователю, что ущерб для него значительным не является.

- показаниями свидетеля Полевода М.М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО104 ст. ФИО105 УПК РФ, согласно которым ФИО106 мая ФИО107 года примерно в ФИО108 часов ФИО109 минут Мокшин А.Е. вышел из квартиры за продуктами питания, и сказал ей, что скоро вернется. Так как того долго не было, она решила выглянуть в окно и посмотреть нет ли его во дворе дома, выглянув в окно, она увидела, как Мокшин А.Е. примерно в ФИО110 часов ФИО111 минут в руках несет велосипед салатового цвета в сторону ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области. Так как у них такого велосипеда нет, она поняла, что тот похитил его с лестничной площадки первого этажа, так как периодически она видела этот велосипед, когда выходила с лифта. После чего она спустилась к квартире №ФИО112 и сообщила хозяйке квартиры, что их велосипед похитили. Примерно в ФИО113 часов ФИО114 минут Мокшин А.Е. вернулся домой, она начала спрашивать, куда тот дел велосипед, на что последний ответил, что сдал его в скупку «Птичка», расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, д. ФИО115. В этот же день, вечером, супруг женщины постучался к ним в квартиру и с Мокшиным А.Е. договорились о том, что Мокшин А.Е. в этот же день в течение часа выкупит велосипед и вернет хозяину (л.д. ФИО116);

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

    - заявлением Суховилова Д.К. от ФИО117 мая ФИО118, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу велосипеда «Rockrider ФИО119 BTwin» салатового цвета, стоимостью ФИО120 рублей (л.д.ФИО121);

    - протоколом осмотра предметов от ФИО122 мая ФИО123, согласно которому осмотрен велосипед «Rockrider ФИО124 BTwin» салатового цвета, без повреждений. Велосипед приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Суховилову Д.К. (л.д.ФИО125);

        - протоколом осмотра предметов от ФИО126 мая ФИО127, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как в ФИО128 часов ФИО129 минут подозреваемый Мокшин А.Е. с лестничной площадки ФИО130 этажа ФИО131 подъезда дома ФИО132 по ул. ФИО133 лет Победы г. Волжского Волгоградской области похищает велосипед «Rockrider ФИО134 BTwin» салатового цвета. Диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела (л.д.ФИО135);

        - протоколом проверки показаний на месте Мокшиным А.Е. от ФИО136 мая ФИО137 года, согласно которому подозреваемый Мокшин А.Е. в присутствии своего защитника указал на место по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. ФИО138 лет Победы, д. ФИО139, где ФИО140 он совершил хищение велосипеда «Rockrider ФИО141 BTwin» салатового цвета, принадлежащего потерпевшему Суховилову Д.К., а также указал на место скупки «Птичка», расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. ФИО142, где он ФИО143 реализовал велосипед «Rockrider ST ФИО144 BTwin» салатового цвета, получив за него ФИО145 рублей (л.д.ФИО146);

- справкой о стоимости, согласно которой на витрине скупки «Птичка» стоимость велосипед «Rockrider ФИО147 BTwin» салатового цвета, с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на май ФИО148 года составляла ФИО149 рублей (л.д.ФИО150);

- ответом из Росреестра по Волгоградской области, согласно которому установлено, что в долевой собственности у Суховилова Д.К. имеется жилое помещение по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО151 лет Победы, д. ФИО152, кв. ФИО153 (л.д.ФИО154);

    - ответом из РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, согласно которому установлено, что на имя Суховилова Д.К. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «Suzuki ФИО155» г.р.з. ФИО156, мотоцикл «BALTMOTORS Эндуро ФИО157» г.р.з. ФИО159, прицеп «ФИО160» г.р.з. ФИО161 (л.д.ФИО162);

- сведениями о доходах Суховилова Д.К. за ФИО163 год, которые составляют ФИО164 рублей ежемесячно (л.д.ФИО165);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мокшина А.Е., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

    Показания потерпевшего, свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания Мокшина А.Е., данные в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого Мокшина А.Е., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мокшина А.Е., судом не установлено.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Мокшина А.Е. в том, что он ФИО166 мая ФИО167 года совершил тайное хищение имущества Суховилова Д.К.

Однако в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым Мокшиным А.Е. хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия действия подсудимого Мокшина А.Е. квалифицированы по п. «в» ч.ФИО168 ст.ФИО169 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в порядке ст.ФИО170 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.ФИО171 ст.ФИО172 УК РФ на ч.ФИО173 ст.ФИО174 УК РФ.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение, данный квалифицирующий признак является оценочным понятием и может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

На предварительном следствии потерпевший Суховилов Д.К. оценил причиненный ему ущерб подсудимым как значительным, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что изначально для него причиненный ущерб был незначительным, произошло недопонимание со следователем и он неправильно записал его пояснения.

Однако, значительный ущерб гражданину применительно к ст.ФИО175 УК РФ определяются с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Суховилов Д.К. трудоспособен, работает в ООО "ИНЭЛ" в должности инженера-технолога, где его средняя ежемесячная заработная плата составляет ФИО176 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. На иждивении у него находятся двое малолетних детей. В собственности имеет квартиру по месту жительства совместно с супругой, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет ФИО177 рублей, кредитных обязательств не имеет. Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Сузуки ФИО178" ФИО179 г.в., мотоцикл "BaltMotors Enduro ФИО180", ФИО181 г.в. и прицеп, ФИО182 г.в., обслуживанием которых он занимается самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате хищения у потерпевшего велосипеда, ему был причинен ущерб на сумму ФИО183 рублей, который исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшего, значительным для него не является.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.ФИО184 ст.ФИО185 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в суде. Указанное изменение не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поэтому давая правовую оценку действиям Мокшина А.Е. при совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.ФИО186 ст.ФИО187 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ФИО188 июня ФИО189 № ФИО190, Мокшин А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-ФИО191: ФИО192). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного Мокшина А.Е. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-ФИО193: ФИО194), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство Мокшина А.Е. не сопряжено с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Мокшин А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и давать показания. Как на страдающего синдромом зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания), в отношении Мокшина А.Е. судом могут быть возложены обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.ФИО195.д. ФИО196).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Мокшина А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.ФИО197 ст. ФИО198 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Мокшину А.Е. в соответствии со ст. ФИО199 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым Мокшин А.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского Волгоградской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет отрицательную характеристику из места отбывания наказания, имеет неофициальный заработок, подрабатывает в комбинате благоустройства в должности разнорабочего, на учете у врача психиатра не состоит, с ФИО200. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Активная зависимость II стадия, проживает с сожительницей Полевода М.М. и её малолетним ребенком, которых обеспечивает материально, страдает хроническими заболеваниями – ВИЧ, Гепатит С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мокшину А.Е. суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. ФИО201 ст. ФИО202 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. ФИО203 ст. ФИО204 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем при назначении Мокшину А.Е. наказания суд учитывает положения ст. ФИО205 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мокшину А.Е. в соответствии с ч.ФИО206 ст. ФИО207 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, поведение Мокшина Е.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, работает неофициально, проживает с сожительницей и её малолетним ребенком, которых обеспечивает материально), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Мокшина Е.А., тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи ФИО208 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО209 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет требования ч.ФИО210 ст.ФИО211 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. ФИО212 ст. ФИО213 УК РФ суд не находит.

    Положения ч. ФИО214 ст. ФИО215 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. ФИО216 ст. ФИО217 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.ФИО218 ст. ФИО219 УК РФ.

Суд не находит оснований для возложения на Мокшина Е.А. в порядке ст.ФИО220 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку, как пояснил подсудимый, с апреля ФИО221 года наркотические средства он не употребляет, прошел лечение, в настоящее время зависимость не испытывает.

    При производстве предварительного следствия Мокшину А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Мокшин А.Е. осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. ФИО222 ст. ФИО223 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. ФИО224, ФИО225, ФИО226 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░ ░░░236 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░227 ░░.░░░228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░229 ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░230 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░231 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░237 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░232 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «Rockrider ░░░233 BTwin»

░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░234 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░