Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-874/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2023

Дело № 2-980/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001112-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                                                       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича к Бунде Анне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Симанов С.А. обратился с иском к Бунде А.А. о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

    С ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симановым С.А. и Бундой А.А. заключен трудовой договор № о ее приеме на работу на должность продавца и договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

09.11.2021 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 42 929,60 рублей.

Ответчик 10.11.2021 частично оплатила задолженность в размере 11 059 рублей.

В расписке от 10.11.2021 ответчик обязалась выплатить    недостачу в размере 12 290 рублей до 15.11.2021.

24.11.2021 Бунда А.А. частично оплатила задолженность в размере 5 000 рублей.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут – 09.11.2021.

По состоянию на 01.06.2023, сумма оставшейся задолженности составляет 7 200 рублей.

          Просил взыскать с ответчика Бунды А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Симанова С.А. сумму в возмещение ущерба в связи с недостачей в размере 7 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

           В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ИП Симанова С.А., надлежащим образом    извещенного о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.73,79).

           Ответчик Бунда А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела(л.д.74).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                                           Исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, при распределении бремени доказывания на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работка; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между ИП Симановым С.А. и ответчиком Бундой А.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина, что так же подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Бунды А.А. на должность продавца(л.д.8,9-13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества(л.д.14).

Согласно приказа №22/р от 09.11.2021 года в магазине № по <адрес> произведена инвентаризация материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача вверенных ответчику Бунде А.А и продавцам ФИО7, ФИО8 материальных ценностей на общую сумму 42 929,60 рублей, что также подтверждено актом проведения инвентаризации(л.д.19-58,59).

Бунда А.А. была ознакомлена с результатами данной ревизии, что подтверждается ее подписями, и согласилась с недостачей в размере 42929,60 рублей (л.д. 19-58).

10.11.2021 ответчик Бунда А.А. выплатила истцу в счет недостачи 11 059 рублей, на оставшуюся часть задолженности по недостаче дала расписку от 10.11.2021, согласно которой не отрицала наличие недостачи и своей вины, обязалась выплатить оставшуюся недостачу в размере 12 290 рублей до 15.11.2021(л.д.64).

В адрес ответчика Бунды А.А. ИП Симановым С.А. была направлена     претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от 10.11.2021, с которой Бунда А.А. ознакомлена в указанную дату(л.д.63).

На момент рассмотрения дела ответчиком выплачено в счет погашения недостачи 16 059 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №ут-47 от 10.11.2021    на сумму 11059 рублей (л.д.60), приходным кассовым ордером №ут-51 от 24.11.2021    на сумму 5 000 рублей (л.д61), которые учтены в погашение недостачи, на что указано стороной истца.

На основании заявления Бунды А.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом о прекращении(расторжении) трудового    договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17,62).

Из содержания «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, каких либо доказательств, о том что со стороны истца работодателя не были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет материально – ответственного лица, суду на момент рассмотрения дела не представлено, стороной ответчика о них не заявлено.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, наличия договора о полной материальной ответственности Бунды А.А. перед работодателем ИП Симановым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия возражений ответчика относительно причиненного размера ущерба, с учетом установленного факта вины ответчика в причинении недостачи вверенного ответчику Бунде А.А. имущества, с учетом уплаченных в погашение недостачи сумм, а так же с учетом оставшейся невыплаченной суммы ущерба, признанной в расписке ответчиком Бунда А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении дела стороной истца осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

         ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░)░░░░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

                                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                                                                                ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-980/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.