Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2020 ~ М-4603/2020 от 09.11.2020

                                                                                                  Дело № 2-4933/2020

                                                                        16RS0049-01-2020-012938-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                 город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

    с участием представителей истца Черменской О.Ю.,

    ответчика Терентьев И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Б.Г. к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Хасанов Б.Г. обратился в суд с иском к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением Терентьев И.А. и автомобиля ---, под управлением Хасанов Б.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. Виновность водителя Терентьев И.А., подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Терентьев И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 89 013 рублей 90 копеек. За составление экспертного заключения были понесены дополнительные расходы в сумме 4 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчик требования считает необоснованными, при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию с учетом обоюдной вины.

    Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Терентьев И.А., и автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Терентьев И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Определением старшего ИДПС от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанов Б.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением суда установлено, что Хасанов Б.Г., управляя автомобилем ---, двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 013 рублей 90 копеек, без учета износа – 61 415 рублей 58 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд находит, что иск Хасанов Б.Г. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом обоюдной вины участников происшествия. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 506 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба (89 013 рублей 90 копеек/2).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, согласно которым ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, указанные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 000 рублей (4 000 /2).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 291 рубля 30 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хасанов Б.Г. к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьев И.А. в пользу Хасанов Б.Г. 44 506 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 291 рубль 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 860 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 535 рублей 21 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Петрова А.Р.

         Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.