Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 15.02.2023

УИД 74MS0136-01-2016-000223-49Мировой судья Мосевнина П.Г.

Дело № 11-22/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта2023 года                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАдылшиной Юлии Фамировнына определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской областиот 13 сентября 2022 годаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской областиот 13 сентября 2022 годаАдылшиной Ю.Ф.отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА по заявлениюПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Адылшина Ю.Ф. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ей не вручено почтовое отправление, почтовый ящик был сломан,возможный сбой в работе «Почта России», имеет несовершеннолетнего сына с ослабленным состоянием здоровья.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьейсудебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ по делуНОМЕР по заявлению АО НБ «ТРАСТ», которым сАдылшиной Ю.Ф.в пользу банкавзыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Согласно архивной справке гражданское дело НОМЕР уничтожено (л.д. 1).

Определением от ДАТА по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от ДАТА. выдан дубликат судебного приказа (л.д. 5-6).

ДАТА Адылшина Ю.Ф.обратиласьс заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи от ДАТА. Адылшиной Ю.Ф. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 12).

ДАТА от Адылшиной Ю.Ф. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13.09.2022г. (л.д. 13, 14).

Разрешая заявление Адылшиной Ю.Ф., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства в полном соответствии с вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска должником процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, счел недоказанным невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступивший в адрес гражданина сообщение считается доставленным гражданину, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Адылшиной Ю.Ф.копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту проживания и регистрации.

При этом адрес регистрации указан Адылшиной Ю.Ф.также при подаче возражений, при подаче частной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа от 29 февраля 2016 г. она не проживала по указанному адресу, либо обращалась к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении места жительства. Также не представлено доказательств в обоснование довода о возможном сбое в работе «Почта России».

Суд апелляционной инстанции полагает, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Уклонение от получения судебного отправления, при отсутствии объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения своей обязанности по получению судебного отправления не может указывать на уважительные причины, которые не связаны с волей должника.

Довод Адылшиной Ю.Ф.на то обстоятельство, что у неенесовершеннолетний сын с ослабленным здоровьем правового основания для отмены судебного приказа не имеет.

Ссылка Адылшиной Ю.Ф. в частной жалобе на то, что почтовая корреспонденция до нее не всегда доходила, поскольку почтовый ящик был сломан, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьисудебного участка № 3 г. Миасса Челябинской областиот ДАТАоставить без изменения, частную жалобу Адылшиной Юлии Фамировны- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья             А.Д. Нигматулина