Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле             21 ноября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Малышева Виктора Павловича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Малышев В.П. подал жалобу в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. В жалобе Малышев В.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как данное правонарушение он не совершал. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

В судебном заседании Малышев В.П. поддержал доводы жалобы, показал, что не управлял транспортным средством, шел пешком. На видеозаписи «Дозор-77» не зафиксирован факт управления им транспортным средством. Сотрудник полиции ФИО3, так как является заинтересованным лицом и ФИО4, которая является родственницей женщины, с которой он проживал, его оговаривают. При составлении протокола об административном правонарушении он указал один адрес регистрации и проживания: <адрес>, номер телефона сотруднику не сообщил. От дачи объяснений и подписей в процессуальных документах отказался.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного Малышевым В.П. административного правонарушения и сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах. Показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Малышев В.П. указал один адрес регистрации и проживания: <адрес>, иных адресов не называл. Номер телефона не сообщил. От дачи объяснений и подписей в процессуальных документах отказался. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Малышеву В.П. были разъяснены. Он визуально видел, что Малышев В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в д. <адрес> на повороте свернул с дороги и застрял, в связи с тем, что он повернул, данный момент не зафиксирован на видеозаписи «Дозор-77». Был остановлен им за управление транспортным средством в признаками <данные изъяты> опьянения и отстранен от управления данным транспортным средством. Ранее он Малышева В.П. не знал, оснований для его оговора и заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Малышев В.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты водитель Малышев В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в д. <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Малышев В.П. находился в состоянии опьянения, явились запах изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малышеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, обоснованно направил водителя Малышева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление Малышева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом. Применение мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ зафиксировано на «Дозор -77».

В соответствии с пунктом 10 Правил, Малышев В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Малышева В.П., и их содержание. На видеозаписи отчетливо усматривается, что Малышев В.П., указал, что поскольку он ехал не по дороге, то по его мнению, он не управлял транспортным средством, а также отказался от прохождения как освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по обстоятельствам составления материала допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который подтвердил указанные в протоколах обстоятельства. Применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам Малышева В.П. процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением процессуальных требований без понятых с применением видеозаписи, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малышевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для отстранения: запах <данные изъяты> изо рта, в соответствии с которым водитель Малышев В.П. отстранен от управления автомобилем; чеком <данные изъяты> Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Малышева В.П. от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 18:30 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> ездит грузовой автомобиль государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в <данные изъяты> опьянении, рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью «Дозор -77», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С содержанием данных документов Малышев В.П. был ознакомлен, от подписи отказался, хотя имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения по процедуре проведения вышеизложенных процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, однако не сделал этого.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Малышева В.П., не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При его составлении Малышеву В.П. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями должностного лица, Малышев В.П. от подписи отказался.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Малышева В.П. сотрудником полиции ФИО3 не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемого лицом правонарушения само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

Выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, требования должностного лица которые направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудником полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева В.П. из материалов дела не усматривается. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее не знал Малышева В.П., оснований для его оговора не имеет.

Показания сотрудника полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, на основании статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, относительно события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Рапорт составлен должностным лицом ФИО3 по факту совершенного правонарушения, содержит сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, является не единственным, а лишь одним из множества согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину Малышева В.П. в совершении административного правонарушения, потому в полной мере отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принят во внимание при оценке мировым судьей имеющихся материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Малышевым В.П., предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Довод жалобы Малышева В.П. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является не состоятельным, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены Малышеву В.П. именно как к водителю транспортного средства. В частности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также он выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, что объективно подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который визуально видел, что Малышев В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в д. <адрес> в состоянии <данные изъяты> опьянения, в их присутствии свернул с дороги и застрял. Малышев В.П. в том случае, если он таковым не являлся, вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Малышев В.П. не воспользовался, подобных возражений в протоколах не сделал, от подписи отказался.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными их признать нельзя, так как факт совершения административного правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченного должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы, и был подтвержден сотрудниками полиции ФИО3 в суде.

Исследованные вышеперечисленные доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Малышев В.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы Малышева В.П. не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на его желании избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Малышева В.П. судебного решения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева В.П. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малышева В.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие Малышева В.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Малышев В.П. извещался мировым судьей надлежащим образом по указанному им адресу, отраженному в процессуальных документах. Однако от получения судебной повестки уклонился, корреспонденция, направленная ему по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, своими процессуальными правами, в том числе, правом на личное участие в рассмотрении дела, Малышев В.П. распорядился по своему усмотрению.

Административное наказание назначено Малышеву В.П. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Назначенное Малышеву В.П. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Постановление о привлечении Малышева В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░