Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-1292/2022;) ~ М-1409/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-40/2023            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Тарасова Михаила Витальевича,

ответчика – Казакова Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Витальевича к Казакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Тарасов М.В. обратился с иском к Казакову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.07.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) на сумму 80 000 рублей. Предметом сделки являлся автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно пункта 2.3 Казаков В.С. обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на банковскую карту Тарасова М.В. в следующие сроки: 15 000 рублей – первоначальный взнос 16.07.2021 г., 20 000 рублей – до 15.08.2021 г., 20 000 рублей – до 15.09.2021 г., 25 000 рублей – до 15.10.2021 г.

После подписания договора купли-продажи Казаков В.С. передал наличными денежными средствами Тарасову М.В. первоначальный взнос в размере 15 000 рублей, а Тарасов М.В. передал Казакову В.С. ключи и документы от автомобиля.

04.08.2021 г. Казаков В.С. перевел Тарасову М.В. 16 000 рублей.

В нарушение условий договора оставшуюся сумму обязательств в размере 49 000 рублей до настоящего времени Казаков В.С. не исполнил, ссылаясь на различные обстоятельства, что подтверждается пояснениями Казакова В.С. в ходе опроса в рамках проверки по обращению Тарасова М.В., зарегистрированному в КУСП № от 09.12.2021 г. в ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки очередного платежа. По состоянию на 15.07.2022 г. размер неустойки составляет 142 210 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Казакова В.С. в пользу Тарасова М.В. задолженность по основному долгу в размере 49 000 рублей, задолженность по неустойке в размере 142 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля.

В судебное заседание истец Тарасов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Казаков В.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца согласно его заявлению.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. между Тарасовым М.В. (продавец) и Казаковым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ВАЗ 21120, <данные изъяты> (пункты 1.1., 1.2 договора).

Как следует из указанного договора купли-продажи, материалов дела, отчуждаемый по настоящему договору автомобиль принадлежит продавцу Тарасову М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2020 г., заключенного между гр. 6. (продавец) и Тарасовым М.В. (покупатель), являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с условиями вышеназванного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.07.2021 г. (пункты 2.1 и 2.2), стороны оценили автомобиль в 80 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку.

Сторонами в договоре (пункт 2.3) также согласовано, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 стоимости автомобиля путём передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 20 000 рублей в срок до 15.08.2021 г., в размере 20 000 рублей – до 15.09.2021 г., в размере 25 000 рублей – до 15.10.2021 г. Первый взнос составляет 15 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на номер банковской карты истца.

Договором купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 г. предусмотрена также возможность досрочного исполнения обязательства по оплате (пункт 2.4).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать автомобиль в день подписания настоящего договора.

Из пояснений в судебном заседании истца, материалов дела установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, был передан продавцом покупателю и принят последним в день заключения договора купли-продажи 16.07.2021 г., также с автомобилем были переданы ключи и документы от него.

Таким образом, истец Тарасов М.В. принятые на себя по договору купли-продажи автомобиля обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик Казаков В.С. свои обязательства по договору купли-продажи от 16.07.2021 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме не произвел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании договора купли-продажи от 16.07.2021 г. в соответствии с условиями соглашения ответчиком внесен первоначальный взнос в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей. В последующем, во исполнение своего обязательства по оплате стоимости автомобиля ответчиком 04.08.2021 г. перечислено истцу 16 000 рублей.

Из пояснений в судебном заседании истца также следует, что других платежей по договору от ответчика не поступало. Общая сумма внесенных им денежных средств составила 31 000 рублей. До настоящего времени задолженность в размере 49 000 рублей по оплате стоимости автомобиля ответчиком не погашена.

Изложенное Казаковым В.С. не оспорено.

Более того, из письменных объяснений Казакова В.С. от 14.12.2021 г., опрошенного в рамках проверки, проведенной по обращению Тарасова М.В. в полицию с заявлением по факту невозврата ему денежных средств Казаковым В.С. за приобретенную у него 16.07.2021 г. автомашину марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, следует, что в июле 2021 г. он действительно приобрел автомашину марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, у Тарасова М.В. Они с ним заключили договор купли-продажи автомашины, которую он приобрел за 80 000 рублей. Так как у него не было указанной суммы, он отдавал деньги частями. Сначала в первый день он ему отдал 15 000 рублей, через месяц он ему отдал ещё 16 000 рублей. Больше он ему денег не отдавал, так как его уволили с работы и у него не было возможности, средств отдать оставшуюся сумму денег. В настоящее время долг составляет 49 000 рублей. При появлении у него денег он отдаст Тарасову М.В. долг. В настоящее время указанную автомашину он продал в авторазбор.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск от 14.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Казакова В.С. состава преступления.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 16.07.2021 г. усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, автомобиль передан от продавца к покупателю, что никем не оспаривается.

Тем самым, подписав договор купли-продажи, покупатель подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи автомобиля совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом продавец взял на себя обязательства по передаче покупателю в собственность автомобиля, а покупатель по принятию автомобиля и оплате его стоимости, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора. При этом, исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи не поставлено в зависимость от его материального положения и доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который он, как покупатель, несет при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Данными правовыми нормами определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Учитывая, что установленных законом оснований для отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара не имеется, суд считает, что Тарасов М.В в силу закона имеет право потребовать оплаты переданного Казакову В.С. товара.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате денежных средств ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность ответчика по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.07.2021 г. составляет 49 000 рублей (80000,00 – 31000,00).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казакова В.С. в пользу истца Тарасова М.В. денежной суммы в размере 49 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит правомерным, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 указанного договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям договора срок очередного платежа по оплате стоимости автомобиля наступил 15.08.2021 г., с 16.08.2021 г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, установленному договором купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 г., покупатель должен был в указанный выше период произвести следующие платежи в счет оплаты стоимости автомобиля: 15.08.2021 г. – 20000 рублей, 15.09.2021 г. - 20000 рублей, 15.10.2021 г. – 25000 рублей. 04.08.2021 г. ответчиком внесена сумма в размере 16 000 рублей. Другие платежи не вносились.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 в размере 142 210 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который является арифметически верным, составлен с учетом условий договора о сроках внесения платежей и фактически внесенных в счет исполнения обязательств сумм.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, соотношения суммы задолженности с заявленным к взысканию размером неустойки, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за указанный период, до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по уплате денежных средств. При этом, определенный судом размер неустойки не ниже минимального возможного размера (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.07.2021 г. за период с 16.08.2021 по 15.07.2021 в размере 100 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При присуждении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля, согласно следующего расчета: (49000,00 + 142210,00) – 100000,00 х 2% + 3200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 024 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 154 024 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –