Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2020 от 04.03.2020

Судья: Селиверстов В.А. № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 апреля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишина Ю.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 10.02.2020 г. Шишин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Шишин Ю.Н. указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, кондуктор автобуса в судебном заседании не допрашивалась, чем нарушено право на защиту; полагает, что административное правонарушение не совершал, поскольку причин для экстренного торможения транспортного средства не имелось, и настоящее дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г.Самары; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Шишина Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 20.01.2020 г. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре следует, что 10.09.2019 г. в 18 часов 50 минут Шишин Ю.Н., управляя автобусом МАЗ-206, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил резкое торможение, в результате которого пассажиру автобуса ФИО3 причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении 10.02.2020 г. настоящего дела судья районного суда признал имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности Шишина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе производства по настоящему делу Шишин Ю.Н. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Доводы, которые Шишин Ю.Н. заявлял при производстве по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Шишин Ю.Н. нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из письменных объяснений Шишина Ю.Н. от 14.09.2019 г. следует, что 10.09.2019 г. при управлении автобусом МАЗ-206 внештатных ситуаций не возникало, о падении пассажира в автобусе узнал только через два дня (л.д.22).

Потерпевшая ФИО3 в письменных объяснениях от 14.09.2019 г. указала, что 10.09.2019 г. находилась в салоне автобуса по маршруту №, в результате резкого торможения водителем автобуса неустановленный пассажир потерял равновесие и осуществил падение, в результате которого она получила травму головы; доехав до остановки, вышла из автобуса и пошла домой (л.д.19). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО3 пояснила, что не обращалась к водителю автобуса по поводу происшествия (л.д.62).

Кондуктор автобуса ФИО4 в объяснениях, данных старшему инспектору ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 06.11. 2019г. указала, что за время движения автобуса по данному маршруту никто из пассажиров по факту чрезвычайных происшествий ни к ней, ни к водителю автобуса не обращался (л.д.26).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судьей районного суда не установлены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать безусловный вывод о доказанности вины Шишина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения сделан судьей районного суда без допроса свидетелей – очевидцев происшествия, исходя только из показаний потерпевшей ФИО3, которая о произошедшем водителя автобуса и кондуктора в известность не поставила, по факту произошедшего ДТП инспекторов ДПС на место происшествия не вызвала, за медицинской помощью обратилась на следующий день - 11.09.2019 г., а не в день ДТП – 10.09.2019г.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные судьей районного суда в основу вывода о виновности Шишина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы Шишина Ю.Н. не опровергают и ставят под сомнение доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, принимая решение о признании Шишина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Шишина Ю.Н. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса не соблюдены.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда г.Самары от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шишина Ю.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шишина Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шишина Ю.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров