Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2023 от 02.06.2023

22RS0066-01-2023-001891-93

Дело № 1-356/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Черкасовой И.В., Фоминой А.В.,

защитника – адвоката Каньшина Р.А.,

подсудимого Семенова И.В.,

потерпевшего З.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Семенова И.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

08.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2023 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Семенов совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 43 минут 16.06.2022 по адресу: <адрес> 54 Семенов в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего с З.Л.П., умышленно нанес последней не менее 2 ударов руками по туловищу З.Л.П., в том числе в область левой половины грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями Семенов причинил З.Л.П. телесные повреждения: множественные гематомы туловища, которые не причинили вреда здоровью; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В судебном заседании подсудимый Семернов вину в указанном деянии признал, сообщил суду, что наносил не менее 2-3 ударов кулаками по туловищу потерпевшей, был пьян, в связи с чем наносил удары потерпевшей, после ударов потерпевшая упала. Полагает, причиной указанного его состояние опьянения.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, 16.06.2022 в квартире по адресу: <адрес> он и З.Л.П. распивали спиртное. Между ними возник конфликт из за ревности З.Л.П., поскольку он находился в состоянии сильного опьянения он был зол на последнюю, в связи с чем нанес не менее двух ударов в область туловища З.Л.П., после чего ушел из квартиры. Данные показания Семенов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.Л.П., данным в судебном заседании и оглашенными в суде, согласно которым 16.06.2022 по адресу: <адрес> она с Семеновым распивала спиртное. У них возник словестный конфликт, из-за ее ревности, в ходе конфликта Семенов брал молоток, что происходило дальше, не помнит. После конфликта она лежала на полу вся в крови. Ей вызвали скорую помощь. Кроме Семенова в квартире никого не было. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что выражалась нецензурно в отношении подсудимого. Последний в трезвом состоянии ведет себя адекватно, когда пьян они с ним ругаются.

Показаниями свидетеля В.Т.Б., дочери потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16.06.2022 около 18 час. 40 мин. ей позвонила М.Д.Б. и пояснила что нужно срочно приехать к матери домой. Когда она приехала, увидела, что ее мать -З.Л.П. лежит на полу, тело и голова в крови. Она вызвала скорую помощь. З.Л.П. была в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснила, что ее избил Семенов. На почве опьянения у Семенова с З.Л.П. неоднократно происходят конфликты.

Показаниями свидетеля М.Д.Б., соседки потерпевшей, согласно которым 16.06.2022 проходя мимо квартиры №, она увидела, что дверь открыта. В комнате на полу лежала З.Л.П., у нее была кровь на голове и на ногах. Она позвонила дочери З.Л.П., которая приехала и вызвала скорую помощь. З.Л.П. поясняла, что ее избил сожитель Семенов. Через несколько дней она разговаривала с Семеновым, который пояснял, что это он ударил З.Л.П..

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире № по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, согласно которым у З.Л.П. имели место следующие телесные повреждения: множественные гематомы туловища, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04,08 г. № н); образовались от воздействия твердых тупых предметов. Судить о количестве воздействий, в результате которых причинены данные повреждения не представляется возможным. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты> которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194 н), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета возможно и однократного. В момент причинения данной травмы потерпевшая относительно нападавшего могла находиться в любом положении, но вероятнее всего была обращена к левой боковой поверхностью своего тела. Указанные повреждения не могли возникнуть от собственной руки потерпевшей, также как и в результате ее падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Все вышеперечисленные телесные повреждения (п.п.1,2) возникли незадолго до поступления З.Л.П. в стационар 16.06.2022 г. в 19:40 час.

Показаниями свидетеля С.Е.Э., врача, государственного эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ», допрошенной всудебном заседании, которая подтвердила выводы указанного выше заключения и сообщила, что локализация повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, могли быть причинены руками (кулаками) нападавшего. Образование повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью З.Л.П. в результате падения последней исключено.

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 16.06.2022 около 18 ч. 43 мин. на подстанцию «Скорой медицинской помощи» поступил вызов, в связи с избиением Семеновым З.Л.П. по адресу: <адрес>, последняя госпитализирована.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Семенов хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. <данные изъяты>.

Учитывая поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Семенова вменяемым.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, эксперта и иных доказательств, содержание которых приведено выше нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.

Согласно предъявленному обвинению удар по голове Семенов наносил молотком, однако бесспорных доказательств этому суду не представлено, как и непредставлено доказательств нанесения ударов Семеновым ногами и по конечностям потерпевшей, в связи с чем суд исключает указанные повреждения и удары ногами из объема обвинения, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, и в связи с положениями ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Семенова, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст. 111 УК РФ.

С учетом соблюдения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку непредставлено доказательств того, что тяжкий вред здоровью З.Л.П. причинен Семеновым путем применения предметов, используемых в качестве оружия, суд соглашается с позицией государственного обвинения, исключившей квалицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вывод о виновности Семенова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд основывает на совокупности доказательств: показаниях подсудимого, потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что Семенов умышленно нанес не менее двух ударов руками по туловищу потерпевшей, что повлекло за собой множественные гематомы туловища и закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты>), которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждает наличие мотива и сила ударного воздействия Семенова, повлекшего указанные выше повреждения. Мотивом нанесения ударов стал конфликт, возникший между потерпевшей и Семеновым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела не выявлено. Выводы экспертиз подтверждены экспертом в ходе допроса.

    Оснований для вывода о наличии состояния необходимой обороны у подсудимого нет, доказательств этому в судебном заседании не получено.

    Высказанные в судебном заседании стороной защиты предположения о возможности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате падения, суд во внимание не принимает, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что именно Семеновым умышлено причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются показаниями подсудимого о нанесении ударов в область локализации закрытой тупой травмы указанной выше, выводами эксперта, показаниями эксперта, на основании которых установлено, что данные повреждения не могли быть причинены в результате падения потерпевшей.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные об его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Семеновым, является преступлением против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, противоправное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Семеновым в состоянии алкогольного опьянения, из показаний последнего следует, что с состоянием опьянение связано применение насилия в отношении потерпевшей, будучи трезвым насилие Семенов в отношении потерпевшей не применил. Потерпевшая в суде сообщила, что в состояние опьянения Семенов допускает конфликты, а трезвый ведет себя адекватно, а из показаний свидетеля В.Т.Б. по данному делу, следует, что Семенов с потерпевшей ругается в состоянии опьянения, в связи с указанным в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает, что указанное состояние опьянение Семенова повлияло на самоконтроль и уровень агрессии последнего, что повлекло причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения Семенова, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Семенову положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает, так как условное осуждение не позволит достичь целей наказания, в том числе не восстановит социальную справедливость, и не исправит виннового, не предупредит совершение новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения более мягкого наказания, суд не усматривает, суд не находит также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу указанного выше.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива, Семенову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Семенов находится в трудоспособном возрасте, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 05.09.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 19.734 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░