Постановление по делу № 5-54/2022 от 21.02.2022

УИД 28RS0<Номер обезличен>-15

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

           Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 07.40 часов ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении ДОУ <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, допустил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок.

В силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

При этом ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <Дата обезличена> N 1125-0, от <Дата обезличена> N 1902-0, положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ создают для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленного на территории <адрес> в соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением губернатора <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р «О введении режима повышенной готовности» отказался в помещении Зейского районного суда <адрес> выполнить требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и надеть маску, имеющуюся в наличии для лиц, участвующих в деле, в связи с чем не был допущен в зал судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства судья не усматривает. Реализация ФИО1 процессуальных прав по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28162697 ПР 452 от <Дата обезличена>, с которым ФИО1 не согласился, и из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от <Дата обезличена>, из которых следует, что она работает охранником в детском саду <Номер обезличен>, в котором введен режим особого функционирования, в соответствии с чем при входе в здание детского сада производится измерение температуры у детей; <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда в 07.40 часов в помещение детского сада зашел ФИО1 с ребенком, когда она стала измерять температуру ребенку, ФИО5 стал возмущаться, кричать, выражаться нецензурной бранью, она показала ему положение о введенном в детском саду режиме, но он его читать не стал, продолжил кричать, ругаться матом, после чего отвел ребенка в группу и ушел с территории детского сада;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от <Дата обезличена>, из которых следует, что она работает в детском саду <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 07.40 часов в помещение детского сада зашел ФИО1, она в это время находилась в соседнем кабинете, при этом ей отчетливо было слышно, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, их показания полностью согласуются между собой.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении изложены понятно.

Из объяснения ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 07.40 часов в помещении детского сада <Номер обезличен> к нему подошла женщина - охранник и стала измерять температуру его ребенку, однако он этого не позволил, спросил, зачем охранник производит данные действия, а также являются ли данные действия принудительными, после чего отвел ребенка в группу; он никому не угрожал, угроз не высказывал, между ним и охранником произошел спор, так как документы об особом режиме функционирования детского сада посчитал ненастоящими.

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал, что нецензурной бранью не выражался,

К указанным объяснениям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как реализацию гарантированного ему права на защиту.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц - в помещении детского сада, его действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, его имущественное положение (индивидуальный предприниматель, наличие иждивенца)

    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»), л/с 04231198390, казначейский счет 03<Номер обезличен>, единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, отделение Благовещенск <адрес> БИК 011012100 ИНН 2815001930 КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                 О.В. Колесова