Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульченовский М.А. на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростов-на-Дону на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульченовский М.А. к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульченовский М.А. обратился с иском к мировому судье к ответчику АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность виновника застрахована у ответчика. По заявлению истца ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 117 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 220 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному взысканию. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кульченовсого М.А. было отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Кульченовским М.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи в Железнодорожном судебном района г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы истцом изложены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело № Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в сумме 117 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, но в установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону взыскал с АО СК «Стерх» страховое возмещение в сумме 220 100 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей. Соответственно, по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки страховой выплаты в сумме 220 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней, а сумма неустойки - 154 070 рублей (220100 руб. х 1% х 70 дн. = 154070 руб.). С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и суммы неустойки, взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (400000 руб. - 350000 руб. = 50000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Мировой судья не учел, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № решения (ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно не выплачивал истцу страховое возмещение в сумме 220 100 рублей в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 230 календарных дней. При этом ответчик неправомерно пользовался подлежащим выплате страховым возмещением на протяжении всех вышеназванных 230 дней и даже больше, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а исполнено было ответчиком еще гораздо позднее на основании выданного судом по вступившему в законную силу решению исполнительного листа. Мировым судьей также не принято во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № неустойка в сумме 350 000 рублей взыскана не по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ а за более короткий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть ответчик продолжил нарушать обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и далее за рамками периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону взыскана неустойка в сумме 350 000 рублей, выплатив страховое возмещение лишь на основании выданного судом исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда. При этом, истец просил мирового судью взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату вступления решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в законную силу, несмотря на право взыскания неустойки по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дел рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 220100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2018г.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, сумма неустойки снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при взысканном с ответчика размере страхового возмещения в размере 220100 рублей.

Поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита (400 000 руб.), данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 350000 рублей с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, суд счел, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи не соглашается, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Кульченовского М.А. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кульченовский М.А. просил взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Кульченовского М.А. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Факт рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за определенный период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не лишает истца права повторно заявлять требование о взыскании неустойки за иной период, если ответчик продолжил нарушение своих обязательств.

Соответственно, если ответчик продолжает нарушать свои обязательства, то истец вправе заявить требование о взыскании неустойки в рамках установленного Законом об ОСАГО лимита за иной период времени (срок) нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Несение истцом вышеназванных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд апелляционной инстанции находит их связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому также считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.