Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2023 (5-3619/2022;) от 15.11.2022

Петрозаводский городской суд Дело № 5-17/2023 (№5-3619/2022)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-015538-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2023 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 19 января 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гагарина А.С., <данные изъяты>

установил:

Гагарин А.С. 04 июля 2022 года в 13 часов 57 минут на перекрестке <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1., которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, ФИО2., ФИО3, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Гагарин А.С. с участием защитника <данные изъяты>., действующего по устной доверенности, вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> 04 июля 2022 года около 14 часов 00 минут двигался на автобусе <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты>, со скоростью 43-45 км/ч., возвращаясь из <данные изъяты> по своей полосе дороги, увидел, что погрузчик, двигаясь задним ходом, выезжает с обочины на его полосу движения и занимает ее часть около 40 см, начал оттормаживаться, но ввиду того, что на дороге был рассыпан строительный песок и шел небольшой дождь, избежать столкновения с погрузчиком не удалось; экстренное торможение он применить не мог по причине того, что в салоне автобуса помимо пассажиров, которые сидели, находились пассажиры, которые стояли, преимущественно это были женщины в возрасте, в этом случае последствия для пассажиров могли быть куда серьезнее, чем при плавном торможении. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <данные изъяты>, на данном участке дороги велись дорожные работы, при этом дорожные знаки, временный светофор, ограждение, регулировщик отсутствовали, кроме того по ходу его движения на обочине находились кучи песка, которые закрывали обзор проезжей части, погрузчик, движущийся задним ходом, увидел только за 50 метров до столкновения. Уточнил, что строительный песок с дорожного полотна был убран рабочими сразу после произошедшего ДТП, полагает, что именно из-за песка увеличился тормозной путь, в результате чего произошло столкновение, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось бы. О том, что на данном участке ведутся дорожные работы, ему было известно, поскольку по пути следования в <данные изъяты>, он обратил на это внимание. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель погрузчика. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, установленную заключениями эксперта. Указал, что не производил компенсацию материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Просил назначить наказание в минимальном размере. Уточнил, что на иждивении находится помимо общего ребенка с супругой, ребенок от первого брака супруги, супруга не работает, находится на пенсии.

Защитник Гагарина А.С. - <данные изъяты>. дополнил пояснения Гагарина А.С., указавл, что погрузчик выехал на полосу дорожного движения, по которой двигался Гагарин А.С., более чем на 40 см, учитывая разброс осколков фар по проезжей части сразу после столкновения, что можно увидеть на представленной в материалы дела фотографии. Кроме того, отметил, в случае применения экстренного торможения пассажиры могли получить более серьезные травмы, учитывая, что некоторые пассажиры стояли. Дополнил, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ. Пояснил, что заключением эксперта в произошедшем ДТП, помимо вины Гагарина А.С., установлена вина водителя погрузчика. Защитник не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, установленную заключениями эксперта. При назначении наказания просил учесть, что Гагарин А.С. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, производит добровольное возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба, указав, что назначение наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами приведет к серьезному ухудшению материального положения Гагарина А.С., в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, полагал, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что все пассажиры <данные изъяты> были застрахованы, им будет возмещен причиненный ущерб.

Представитель потерпевшей <данные изъяты>., поддержал позицию <данные изъяты> отраженную в объяснениях, которые имеются в материалах дела. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. при участии представителя <данные изъяты>., действующего по устной доверенности, пояснила, что Гагарин А.С. извинений не приносил, материальный и моральный вред не возмещал, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, пояснила, что в Петрозаводском городском суде Республике Карелия рассматривается гражданское дело о взыскании морального вреда с <данные изъяты> по обстоятельствам настоящего ДТП, в связи с чем просила учесть, что в произошедшем ДТП имеется вина не только Гагарина А.С., но и водителя погрузчика, в настоящее время <данные изъяты> обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о привлечении водителя погрузчика к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ. Охарактеризовала Гагарина А.С. исключительно с положительной стороны, ввиду отсутствия кадровов просила назначить Гагарину А.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, приняв во внимание размер его заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, кредитных обязательств, а также добровольное возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах об административных правонарушениях от 14 ноября 2022 года, от 23 декабря 2022 года в отношении Гагарина А.С. Указал, что 04 июля 2022 года в 13 час. 57 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гагарина А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили транспортные средства, а также был причинен вред здоровью легкой тяжести <данные изъяты>., вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>. Полагал, что в действиях Гагарина А.С. имеется нарушение ПДД РФ, поскольку видимость в направлении движения автобуса была ограничена (кучи песка, расположенные по ходу движения автобуса, дорога меняла направление), Гагарин А.С. должен был снизить скорость движения транспортного средства, после чего убедившись в безопасности движения, продолжить движение своего транспортного средства.

Потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленным телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о назначении наказания Гагарину А.С. оставили на усмотрение суда.

Потерпевший <данные изъяты>. и законные представители <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает кондуктором в <данные изъяты>, 04 июля 2022 года при совершении второго рейса на автобусе <данные изъяты>, возвращаясь из <данные изъяты> произошло столкновение с погрузчиком, который при движении задним ходом, совершил выезд на полосу движения, по которой двигался автобус.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что прошел значительный промежуток времени, в связи с чем обстоятельств ДТП не помнит. При обозрении фото, схемы ДТП сообщил, что ДТП произошло днем в июле 2022 года, пассажирский автобус <данные изъяты>» столкнулся с погрузчиком, подтвердив данные, отраженные в схеме ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что летом 2022 года работал в качестве дорожного рабочего в <данные изъяты>, в его обязанности входила работа на участке, участие в строительных работах, регулировка дорожного движения. В июле 2022 года на участке дороги в районе <данные изъяты> исполнял обязанности регулировщика, являлся свидетелем произошедшего ДТП с участием автобуса и погрузчика, момента ДТП не видел. Указал, что дорожное полотно было чистым, по ходу движения автобуса не было грунта, на полосе дорожного движения в сторону <данные изъяты> был установлен дорожный знак «стрелка» с указанием объезда по встречной полосе, о наличии каких-то ограждений на участке дороге, где проводились работы, вспомнить не смог.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года материалы дела <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гагарина А.С. и материалы дела <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гагарина А.С. объединены в одно производство.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы на СD-диске, видеозаписи на двух DVD-дисках, копии материалов делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения и виновность Гагарина А.С. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2022 года, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколами осмотра транспортных средств от 04 июля 2022 года; карточкой операций с ВУ; письменными объяснениями <данные изъяты>. от 04 октября 2022 года; письменными объяснениями <данные изъяты>. от 12 октября 2022 года; письменными объяснениями Гагарина А.С, <данные изъяты> <данные изъяты>. от 04 июля 2022 года; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2022 года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2022 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. от 04 июля 2022 года; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. от 04 июля 2022 года; рапортом госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. от 04 июля 2022 года; рапортом старшего государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. от 04 июля 2022 года; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 04 и 05 июля 2022 года; заключением эксперта ООО «Автотекс» <данные изъяты> от 11 января 2023 года; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей <данные изъяты>. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 22 августа 2022 года, согласно которому у последней установлены повреждения: ушибы мягких тканей обоих предплечий с их отеком и обширными кровоподтеками по задней поверхности в верхней-средней трети –легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов по механизму удара (и (или) сдавления) и могли образоваться 04 июля 2022 года в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей <данные изъяты>. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 23 сентября 2022 года, согласно которому у последней установлены повреждения: травма левого лучезапястного сустава с переломами лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости предплечья, с отеком мягких тканей в области лучезапястного сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма левой руки могла образоваться 04 июля 2022 года в условиях ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей <данные изъяты>. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 08 декабря 2022 года, согласно которому у последней установлены повреждения: перелом тела грудины с кровоподтеком в области грудины – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 04 июля 2022 года в условиях ДТП.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» <данные изъяты>. № от 11 января 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 04 июля 2022 года в 13 часов 57 минут водитель автобуса <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в направлении центра <данные изъяты>, в это время в районе <данные изъяты> водитель а/м погрузчика <данные изъяты> проводил работы, связанные с погрузкой, при движении задним ходом выехал на проезжую часть <данные изъяты> в траекторию движения автобуса <данные изъяты> и остановился. Водитель автобуса <данные изъяты> применил торможение, но совершил столкновение с погрузчиком <данные изъяты>, остановившимся по ходу его движения.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Гагарин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ; водитель погрузчика <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> усматривается несоответствие требованием п.п.10.1 ПДД РФ; действия водителя погрузчика <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.8.12 ПДД РФ; между действиями водителя автобуса ПАЗ, водителя погрузчика <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения водитель автобуса <данные изъяты> Гагарин А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.10.1 ПДД РФ, водитель погрузчика <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.12 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), при этом судья учитывает, что экспертом в подписке допущена техническая описка при указании даты ее оформления. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» <данные изъяты> подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что в месте проведения работ были установлены дорожные знаки, в том числе дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч», действовавший до перекрестка, где и произошло дорожно-транспортное происшествие; по его расчетам водитель автобуса <данные изъяты>, увидел погрузчик за 34 метра, в случае применения экстренного торможения тормозной путь составлял 27 метров, то есть в данном случае водитель автобуса мог применить рабочее торможение и избежать дорожно-транспортного происшествия. Дополнил, что имело место нарушение по организации схемы расстановки дорожных знаков, действия водителей находились в причинной связи с действиями дорожной службы.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

При этом судья не входит в оценку действий водителя <данные изъяты> с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Гагарина А.С.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Гагарина А.С. обсуждение вопроса о виновности второго участника ДТП в нарушении ПДД не является предметом настоящего судопроизводства, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях Гагарина А.С. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в связи с чем, доводы Гагарина А.С. о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП - <данные изъяты>., судьей не принимаются.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гагарина А.С. в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Указание защитником Гагарина А.С. на то, что в рамках настоящего дела в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ не составлялся протокол осмотра места происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Гагарина А.С. от административной ответственности, поскольку не влияет на событие совершенного правонарушения, так как совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 04 июля 2022 года, при обстоятельствах установленных в судебном заседании (показания самого Гагарина А.С., свидетелей, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ней, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы и т.д.) является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гагарина А.С.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшими повреждениями.

При должной осмотрительности Гагарин А.С. имел возможность вовремя обнаружить водителя а/м погрузчика <данные изъяты>, при движении задним ходом выехавшем на проезжую часть Лососинского шоссе в траекторию движения автобуса, и предпринять меры к остановке транспортного средства, соответственно управление автомобилем привлекаемым лицом осуществлялось без должной внимательности, без учета дорожных и метеорологических условий.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Гагариным А.С. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что Гагариным А.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия Гагарина А.С. признаков малозначительности не содержат, оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшим повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности Гагарина А.С., который в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гагарина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч 40102810945370000073, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, банк – Отделение – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, получатель платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КБК 18811601123010001140, УИН18810410220010014261.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.С.Сучилкина