Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2536/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000599-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                     27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Фёдоров С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фёдорову С.М. и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фёдорова С.М. получило механические повреждения.    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля JAC. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с указанными обстоятельствами истец <ДАТА> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выдала направление на ремонт ТС. <ДАТА> истцом был получен отказ в приеме автомобиля на ремонт в СТОА по причине отсутствия согласования со страховой компанией. <ДАТА> истцом была направлена страховщику претензия с приложенными документами. После чего, обратился в службу финансового уполномоченного, который <ДАТА> рассмотрение обращения истца прекратил, указав на то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 236708 руб., в указанной части решение не исполнять, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 330 руб. почтовые расходы, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Фёдоров С.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ООО "ЕСС" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением, и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Геликон-М, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> АО «Совкомбанк страхование» выдало Фёдорову С.М. направление на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства на СТОА ООО «ЕСС».

<ДАТА> истцом с СТОА был получен отказ в приеме автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по причине несогласования с АО «Совкомбанк страхование» стоимости ремонта.

<ДАТА> Фёдоров С.М. направил страховщику заявление о выдаче документов.

<ДАТА> Фёдоров С.М. направил АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2367108, руб. с учетом износа 150821 руб.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237400 руб. с учетом износа 155900 руб.

<ДАТА> АО «Совкомбанк страхование» получена претензия истца с приложенными к ней документами, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от <ДАТА> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из абз. 1-3 п.15.1 ст.12, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Данной позиции корреспондирует п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> №, согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах суммы заявленных исковых требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> АО «Совкомбанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 237400 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения, но после обращения ситца в суд с иском - <ДАТА> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 237400 руб., при этом сумма предъявленная истцом к взысканию составляет 236708 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236708 руб. и решение суда в указанной части не исполнять в связи с фактическим его исполнением.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <ДАТА> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом положений 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные критерии к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения истцу, при этом, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из компенсационной природы штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то в пользу ФИО2 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в части в размере 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

    Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 330 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фёдорова ФИО2 (паспорт: №) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН: № взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Фёдорова ФИО2 страховое возмещение в размере 236708 руб., решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Фёдорова ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 118354 руб., судебные расходы по уплате почтовых услуг 330 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фёдорова ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2536/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000599-24

09.01.2024

Судья                                                                                                                    Л.В. Павлова