Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2023 ~ М-4855/2023 от 10.08.2023

    72RS0013-01-2023-005633-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     16 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-6017/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Коровяковой ФИО12, Гатальской ФИО13, Морозову ФИО14 и Кербуновой (Коровяковой) ФИО15 об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области                   обратился в суд с иском к Коровяковой Е.В., Гатальской Д.В., Морозову Д.В. и Коровяковой Н.А. об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки. Иск мотивирован тем, что ответчикам Коровяковой Е.В. (в размере 3/10 долей), Гатальской Д.В. (в размере 1/10 доли), Морозову Д.В. (в размере 1/10 доли) и Коровяковой Н.А. (в размере 5/10 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок                              с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 734 кв.м. По результатам проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обследования установлено самовольное занятие государственных земель, собственность на которые не разграничена,                         а именно: с северной стороны земельного участка ограждающие конструкции расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, и огораживают дополнительную площадь в 17 кв.м., с западной стороны дополнительно огорожены                                и используются земельные участки, государственная собственность                       на которые не разграничена, общей площадью 114 кв.м. Указанное зафиксировано актом обследования от 22.05.2023 № 51. При этом, как указывает истец, дополнительно занятые территории ответчикам                             в установленном законом порядке не предоставлялись, и в их собственности не находятся. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчиков освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью              114 кв.м., находящегося с западной стороны от земельного участка                       с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ограждающих конструкций путем их демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения                             в законную силу, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку                        в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения                        до его фактического исполнения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Тюменской области, ответчик Коровякова Н.А., 25.10.1969 года рождения, в 2018 году сменила фамилию на «Кербунова» (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Кучин Р.А.                                на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ответчиков Коровяковой Е.В., Гатальской Д.В., Морозова Д.В. и Кербуновой (Коровяковой) Н.А., представителя третьего лица Администрации г. Тюмени и представителя третьего лица Департамента земельных отношений                         и градостроительства Администрации г. Тюмени, извещенных о времени               и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 16.11.2023 дело рассматривается                в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                          в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам Коровяковой Е.В. (в размере 1/5 доли и в размере 1/10 доли, что, в общем, составляет 3/10 доли), Гатальской Д.В. (в размере 1/10 доли), Морозову Д.В. (в размере 1/10 доли) и Коровяковой (Кербуновой) Н.А.                  (в размере 8/16 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 734 кв.м. +/- 10 (л.д. 68-70).

Из документов, представленных истцом – копии акта № 51 выездного обследования, копии протокола осмотра от 22.05.2023, фототаблицы, копии протокола инструментального обследования от 22.05.2023, копии схемы расположения земельного участка, копии схемы расположения земельных участков, копии акта от 29.08.2023 со схемой земельного участка                           и фотоматериалами (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17, 101-104) следует, что           с северной стороны земельного участка ограждающие конструкции расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3100 +/- 19 кв.м., находящемся                                  в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, и огораживает дополнительную площадь в 17 кв.м., при этом                   с западной стороны дополнительно огорожены и используются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 114 кв.м. Право собственности на земельные участки                            не зарегистрировано, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела спор относительно месторасположения границ спорных участков, правильности их установления сторонами по делу не заявлен, при этом ответчиками не предоставлены доказательства того, что ограждающие конструкции на законном основании расположены с северной стороны земельного участка на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 3100 +/- 19 кв.м., огораживая дополнительную площадь в 17 кв.м., а также с западной стороны земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 114 кв.м.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств того, что земли, которые заняты ограждающими конструкциями, были предоставлены им в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                                  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                             и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ограждающие конструкции, ограничивающие участок ответчиков, также расположены                  с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером: №, огораживая дополнительную площадь в 17 кв.м.,                      и с западной стороны дополнительно огораживая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью               114 кв.м., занимая, тем самым площадь данных земель; доказательств того, что часть указанных участков, ограниченных конструкциями, была предоставлена ответчикам в собственность либо на ином вещном праве,                  в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что ограждающие конструкции на момент рассмотрения дела по существу демонтированы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью 114 кв.м., находящегося с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций путем их демонтажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные              с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием      с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая                       во внимание характер обязанности, возложенной настоящим решением суда на ответчиков; размер материальных затрат и время, необходимые для освобождения спорных участков от ограждения, суд признает необходимым установить ответчикам срок для освобождения части самовольно занятого земельного участка, площадью 114 кв.м., находящегося с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ограждающих конструкций путем их демонтажа – один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд                             по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта                   в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика                       на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом               на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать                      в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска                            о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца                                о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.                     В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре по освобождению спорных участков от ограждающих конструкций, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца указанной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения, а потому иск Департамента имущественных отношений Тюменской области, в целом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации,                  ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 206, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 7202138460) к Коровяковой ФИО16 (паспорт:                    серия №), Гатальской ФИО17 (паспорт: серия                          №), Морозову ФИО18 (паспорт: серия                       №) и Кербуновой (Коровяковой) Надежде Анатольевне (паспорт: серия №) об освобождении земельного участка                    и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Коровякову ФИО19, Гатальскую ФИО20, Морозова ФИО21 и Кербунову (Коровякову) ФИО22 освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью 114 кв.м., находящегося с западной стороны                             от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ограждающих конструкций путем их демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коровяковой Екатерины Валерьевны в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Гатальской Дарьи Валерьевны в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку                       в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку                       в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Кербуновой (Коровяковой) Надежды Анатольевны в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук