Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело №2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                             «30» января 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Обуховой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиничева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Кулиничев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Юдова А.В., и «AUDI A6» государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Кулиничева В.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «AUDI A6» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдова А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

19 февраля 2016 года истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Кулиничев В.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту – ИП Рубцову М.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта «AUDI A6» государственный регистрационный знак № регион с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда –<данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Кулиничев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Акимову А.С.

Представитель истца Акимов А.С. извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

В представленных суду 24 января 2017 года возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> до обращения истца в суд с исковым заявлением. Представил платёжное поручение №370254 от 26 мая 2016 года о перечислении на счёт представителя истца Акимова А. С. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>. Указанный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключённым после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

При разрешении спора судом установлено, что Кулиничев В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак № регион (л.д.14).

17 февраля 2016 г. в 10 час. 25 мин. в г.Волгоград, ул. Армавирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный № регион, которым в момент ДТП управлял собственник автомобиля Кулиничев В.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Кирилловой С.В., под управлением Юдова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдова А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 17 февраля 2016 года, и ответчиком не оспаривается (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), со сроком действия с 16.02.2016г. по 15.02.2017г. (л.д.63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ССС №, действительному до 13.04.2016г. (л.д.64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30, 31, 32, 33).

24 февраля 2016 год страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Исходя из абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП Рубцову М.Ю., предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 18, 19-20, 21).

Согласно заключения №Н6/73-2016 от 22 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак № регион с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, она выполнена с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу об их допустимости в качестве доказательств, соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суду представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 34-35), которая была получена страховщиком 07 мая 2016 года (л.д. 66), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

Исковое заявление от 09 января 2017 года было направлено в суд почтовым отправлением 29 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, информацией официального сайта «Почта России» (л.д.40).

Согласно представленному ответчиком суду возражению перед обращением Кулиничева В.А. с иском в суд, 26.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив представителю истца Акимову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №370254 (л.д. 58).

С учётом того, что сумма в размере <данные изъяты>, была перечислена ответчиком на счёт представителя истца, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, перед подачей искового заявления в суд, решение в данной части взыскания исполнению не подлежит.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 18, 19-20, 21) и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в установленный законом срок, страховое возмещение перечислено ответчиком на счёт представителя истца 26.05.2016 года, требования истца о взыскании штрафных санкций, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являются необоснованными.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» представило возражения, но не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 февраля 2016 года (л.д. 11) выданной Акимову А.С. на представление интересов Кулиничева В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Кулиничева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулиничева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулиничева В. А., не исполнять.

    В остальной части в иске Кулиничеву В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                              В.И.Пичугин