Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-183/2023

УИД 23MS0047-01-2022-003252-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуценко Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ингосстрах» к Гуценко Игорю Валентиновичу о возмещении в пресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гуценко И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуценко Игоря Валентиновича, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Первееву Александру Викторовичу. Согласно материалу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуценко И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Первееву A.B., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису серии № No №, гражданская ответственность причинителя вреда Гуценко И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № № №. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии № № №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N° 40-Ф3 «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» как страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии возместило САО «ВСК» указанную сумму в полном объеме. Однако при осуществлении данной выплаты выяснилось, что Гуценко И.В. по договору страхования серии № N № не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N° 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения понесенных расходов с ответчика и Гуценко И.В. обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Первеевым А.В. в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2023 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гуценко Игорю Валентиновичу, третье лицо Кузнецов Вадим Владимирович, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Гуценко Игоря Валентиновича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гуценко И.В. обратился с апелляционной жалобой, указав в ней на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль был застрахован, о чем имелся соответствующий полис страхования, ответчику был передан автомобиль по договору аренды с оформленным полисом, с правом использования автомобиля в качестве такси, подлинность полиса не вызывала сомнения у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с Гуценко И.В. ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

В судебном заседании Гуценко И.В. его представитель по ордеру Питеряников В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кзнецов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании п.5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2022 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуценко Игоря Валентиновича, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Первееву А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гуценко И.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано, сведений об обратном суд не располагает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Первееву А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Первеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> страхователем Кузнецовым В.В. с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для получения суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании платежного требования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «ВСК» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № № следует, что Гуценко И.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.

Доказательств в опровержение изложенного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) лицо, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Гуценко И.В. и его представитель указали на то, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований не достоверны, в отношении транспортного средства был оформлен страховой полис, договор страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, имелся.

Изучив представленные в материалы дела стороной истца и ответчика полисы, суд оценив доводы Гуценко И.В. и его представителя исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года Л 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Так, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно сведениям, РСА, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 23 декабря 2022 года, СПАО «Ингосстрах» 22 июня 2021 года был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа № № № владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь и собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО № № № - Кузнецов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № № №, - Табольжин Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение основное - серия № №.

По сведениям СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования серии № № № владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». Заявление о заключении договора обязательного страхования оформлено от имени владельца транспортного средства и страхователя Кузнецова В.В. Заявление о заключении договора обязательного страхования и электронный страховой полис подписаны с использованием электронной подписи Кузнецова В.В. От имени страховщика заявление и страховой полис подписаны представителем Морозовым Д.В. При заключении договора в систему загружены следующие документы: паспорт на имя Кузнецова В.В., электронный паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Табольжина В.А.

Судом установлено, что Страховая премия по договору оплачена в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного судом установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о том, что Гуценко И.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN №, по договору обязательного страхования серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств в опровержение изложенного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, отсутствия надлежащих доказательств в обоснование возражений на доводы искового заявления СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, суд полагает законными и обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Гуценко И.В. суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гуценко И.В. и его представителем не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на необоснованность и незаконность принятого мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Так же в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ мировым судьей взысканы судебные расходы, в данной части нарушений требований ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.01.2023 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ингосстрах» к Гуценко Игорю Валентиновичу о возмещении в пресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуценко Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2023 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: