Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-466/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-640/2024 13 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000850-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Попова И. Л.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Попова И. Л..

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Попова И.Л. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 20 400 рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Попова И. Л. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило финансовому уполномоченному взыскать в пользу Попова И. Л. убытки в размере 20 400 рублей, игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), и ст. 7 Закона об ОСАГО, определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения. Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о возникновении права потерпевшего Попова И. Л. на взыскание убытков вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО не основаны на Законе.

Согласно материалов выплатного дела и содержания обращения Попова И.Л. к финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Попов И.Л. не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) ни в СПАО «Ингосстрах» ни финансовому уполномоченному предоставлено не было, при этом Попов И. Л. просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба П. И.Л. не заявлял, что свидетельствует о необоснованном выходе финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего, что, с точки зрения процессуального закона, может быть предусмотрено только законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» истец указал в заявлении, что не возражает против получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. Таким образом, истец, по существу, был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения П. И. Л. в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного СПАО «Ингосстрах», организовал проведение экспертизы в ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 20 935 рублей (без учета износа), что меньше установленного СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов, установленных по экспертному заключению № ООО «БИНИСА». Этот факт также свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества потерпевшего Попова И.Л., его право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, также не было нарушено. Таким образом, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и определяющего размер реального ущерба причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 37 217 рублей 40 копеек, не имеет юридического значения т.к. не соответствует букве и смыслу Закона об ОСАГО, которым следовало руководствоваться финансовому уполномоченного в целях разрешения требований, присутствующих в обращении потерпевшего.

На основании вышеизложенного просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Попова И. Л. отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Слободин Е.В. в судебном заседании заявление и письменны поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Попову И.Л. финансовой организацией произведена выплата в размере 11 500 рублей.

Заинтересованное лицо Попов И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что направление на ремонт Попову И.Л. страховщик не выдавал, изменил форму возмещения на денежную, выплатив при этом страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Договоры со СТОА на ремонт автомобиля СПАО «Ингосстрах» у страховщика имелись.

Представитель Финансового уполномоченного Соболева В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. В случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, или потребителем не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требования и взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, так же являются несостоятельными, поскольку для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока.

Заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Попов И.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Лысовой Т.М., управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер H320AP/29, был причинен вред принадлежащему Попову И.Л. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Попова И.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Лысовой Т.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Попов И.Л. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 16 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ООО «Векторлайн» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Попову И.Л. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Попова И.Л. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Попова И.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Попова И.Л. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Попова И.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ИП Ананьин М.Ю. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Попов И.Л., не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения Попова И.Л. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению размера ущерба, причинённого автомобилю Попова И.Л. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 452 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Попова И.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.Л. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 20 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Попова И.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, требование Попова И.Л. о взыскании убытков включает в себя требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласилось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания 20 400 рублей 00 копеек является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выплачивая Попову И.Л. страховое возмещение в размере 16 800 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» сослалось на обстоятельства, дающие ей основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную - отказ СТОА от ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В ответ на запрос финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «Векторлайн» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» предоставила отказ СТОА ИП Ананьин И.Ю. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ООО «Векторлайн» и ИП Ананьин И.Ю. ремонт транспортного средства Попова И.Л. осуществлён не был.

Акт об отказе от проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что Попов И.Л. дал согласие на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующим закону.

СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный законом порядок организации ремонта автомобиля на СТОА, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 16 800 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.Л. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 400 рублей 00 копеек (37 200 рублей 00 копеек – 16 800 рублей 00 копеек).

Из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Попов И.Л., обращаясь к финансовому уполномоченному, просил о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова И.Л. организовал проведение экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова И.Л. без учета износа. Исходя из указанного размера, который был признан им законным, финансовым уполномоченным довзыскана стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Попова И.Л. о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскав ее в больше размере, подлежит отклонению.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учетом изложенного законные основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд не усматривает, поскольку обращение Поповым И.Л. являлось обоснованным, настоящим решением оно не отменено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Попова И. Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Савелова