Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-3536/2014;) ~ М-3457/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-54/2015 4 марта 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 27 июня 2014 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ...., эвакуацию транспортного средства с места ДТП – .... ..... Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения ему не производило. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... ...., штраф, с ответчика У. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – .... ...., с ответчиков – судебные расходы.

В судебное заседание истец С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения не может превышать .... .... исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании 10 ноября 2014 года он с иском не согласился, оспаривая вину в ДТП и размер ущерба.

Представитель ответчика У. – Махлышев Д.А. иск не признал.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 июня 2014 года в 10 часов 10 минут на 6 километре автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего У., под его управлением и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года следует, что 27 июня 2014 года в 10 часов 10 минут на 6 километре автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское У., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при съезде с проезжей части дороги на противоположную обочину (левую по ходу движения) не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением С., допустил столкновение с данным автомобилем.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от 25 января 2015 года следует, что в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «....» с технической точки зрения по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 8.8 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «....» для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать руководствуясь требованиями п.п. 8.8 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя «....» по имеющимся исходным данным с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «....» необходимо было действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля «....» в изучаемой дорожной ситуации по представленным на исследование исходным данным имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....». В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «....» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.8 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем «....» требований указанных пунктов Правил его столкновение с автомобилем «....» с технической и экспертной точки зрения исключалось.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года У. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктами 1 статьи 14 и 1-а статьи 16 названной Конвенции установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 данной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения У., который, управляя автомобилем «....», при съезде с проезжей части дороги на левую по ходу движения обочину, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю истца, допустив столкновение с данным автомобилем, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями С. и столкновением транспортных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, У. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, его доводы об обстоятельствах ДТП и его утверждение о том, что причиной наступления ДТП явились действия водителя С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Каких-либо сведений о нарушении водителем С. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Превышение скорости, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах», водителем С. не находится в причинной связи с фактом ДТП и не освобождает У. от соблюдения требований Правил дорожного движения и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, У. не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» У. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК».Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП Е. № от 27 августа 2014 года составляет .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 30 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составляет с учетом износа .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила .... .....

Исходя из изложенного с ответчика У. подлежит взысканию в пользу истца .... ...., что находится в пределах исковых требований.

Оснований для освобождения У. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .... ...., подтверждаются договором на оказание услуг по независимой оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями, необходимость несения расходов была обусловлена неправомерным поведением ответчика они подлежат взысканию как убытки с ответчика У., поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом указанных расходов с ответчика У. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. заключил с ИП Б. договоры на оказание юридических услуг от 8 сентября 2014 года и 2 октября 2014 года.

На основании договоров юрист ИП Б. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, претензии, изготовлению копий документов, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 10 ноября 2014 года и 4 марта 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .... в равных долях, то есть по .... .... с каждого из ответчиков.

Расходы на проведение экспертиз составили .... .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере .... .... ...., с ответчика У. – .... .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика У. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... ...., с ответчика У. – .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ .... ...., ░ ░. ░ ░░░░░░░ .... .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░/░░░ №, ░░░░ №, ░/░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .....

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░