Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-154/2023 от 02.02.2023

дело №2-1307/2022

13-154/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Полякова С. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полякова С. В. к Тридчиковой Н. С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Тридчиковой Н. С. к Полякову С. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, установлении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, а именно на жилой дом по адресу: <адрес>, по гражданскому делу по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полякова С. В. к Тридчиковой Н. С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Тридчиковой Н. С. к Полякову С. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, установлении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, по тем основанием, что производство по указанному делу прекращено, заключением мирового соглашения, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В судебное заседание заявитель Поляков С.В., заинтересованное лицо Тридчикова Н.С. не явились, извещались своевременно и надлежащими образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешив вопрос на основании ст.144 ГПК РФ о рассмотрении заявления в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено в судебном заседании, определением Канского городского суда от 14.03.2022г. наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый дом №. Наложен запрет Тричковой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, а также иным лицам совершать действия: по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрации перехода права собственности на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полякова С. В. к Тридчиковой Н. С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Тридчиковой Н. С. к Полякову С. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, установлении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности. Которое вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в настоящее время отпали основания для сохранения мер обеспечения иска, в связи с чем заявлением подлежит удовлетворению, снятием обеспечительных мер, принятых на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-142 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ №,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░