Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

Дело № 1-161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                      14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

потерпевшей А3,

подсудимого Давидова Э.М.,

защитника подсудимого - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Юшкова О.В., действующего на основании ордера № 2407 от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давидова А8, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидов Э.М. обвиняется в совершении тайного хищения имущества А3 с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Давидов Э.М., находясь возле Х на 7 этаже подъезда У по Х, увидев принадлежащий А3 велосипед марки «Rush Hour 6800», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А3 вышеуказанный велосипед, стоимостью 7 900рублей. С похищенным имуществом Давидов Э.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Давидова Э.М. в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что причинённый преступлением ущерб ей полностью возмещен, вред полностью заглажен подсудимым и ей принесены извинения за содеянное, каких-либо претензий к последнему она не имеет.

Подсудимый Давидов Э.М. и его защитник – адвокат Юшков О.В. полагали необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом Давидов Э.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Иванова М.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая с подсудимым примирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме путем возвращения Давидовым Э.М. похищенного велосипеда добровольно, принесены извинения подсудимым, которые приняты, претензий к подсудимому она не имеет, а потому суд приходит к выводу о том, что Давидов Э.М. загладил перед потерпевшей причиненный вред.

Кроме того, Давидов Э.М. не судим, а преступление в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете в КПНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сам подсудимый, а также потерпевшая, понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение по добровольным явке с повинной, возвращению похищенного, принесению извинений за содеянное, свидетельствуют о том, что Давидова Э.М. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Давидова А9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Давидова Э.М. не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Rush Hour 6800», хранящийся у потерпевшей А3, – оставить в распоряжении последней, залоговый билет, находящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                  Н.А. Николаева

Копия верна.