Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-1184/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1239/2023

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

21 сентября 2023                            г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Устиновой М.А.

при помощнике судьи Сенновской Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Ю., Давыдовой Г.Ю. к Кирилловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                         У с т а н о в и л:

Кириллов В.Ю. и Давыдова Г.Ю. обратились в суд с иском к Кирилловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ................, предоставленной им в пользовании на условиях договора социального найма.

В спорной квартире по месту жительства с 00.00.0000 зарегистрирована ответчица, которая является дочерью истца Кириллова В.Ю. Ответчица в течении длительного времени в квартире не проживает. С момента достижения совершеннолетия, ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала,    расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось. В добровольном порядке с регистрационного учета Кириллова С.В. не снялась, что нарушает права истцов.

Просят признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Давыдова Г.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель истцов Кириллова В.Ю. и Давыдовой Г.Ю. – Кириллов В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчица проживала в спорной квартире после своего рождения в течение 8 месяцев. Затем вместе с родителями выехала из квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось, по достижении совершеннолетия Кириллова С.В. в квартиру не вселялась и расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Место ее жительства неизвестно.

Истец Кириллов В.Ю. в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась. Место ее жительства неизвестно.

Представитель ответчика Кирилловой С.В. – адвокат Шиян А.П. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора г.Лобня Устинова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ................ является собственностью муниципального образования г.о. ................ и предоставлена сторонам на условиях договора социального найма, на основании ордера № от 00.00.0000 .(л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Давыдова Г.Ю. – с 00.00.0000 , Кириллов В.Ю. – с 00.00.0000 и Кириллова С.В., 1991 г.р. – с 00.00.0000 (л.д. 50).

Из искового заявления следует, что ответчица является дочерью истца Кириллова В.Ю., при этом ответчица в спорной квартире не проживает более 14 лет, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось.

Согласно акта от 00.00.0000 , составленного представителем управляющей компании ООО «ВСК-Комфорт» ответчица в спорной квартире не проживает (л.д. 52).

Из платежных документов следует, что коммунальные услуги и найм квартиры оплачивают истцы (л.д. 13-19).

Из показаний свидетелей Криворучко А.М., Грешневой О.М. и Дмитриевой В.М. следует, что они знакомы с истцами, проживают с ними в одном доме. Ответчица в спорной квартире не проживает более 14 лет. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчица более четырнадцати лет не проживает в спорной квартире, по достижении совершеннолетия в 2009 г. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, расходы за коммунальные услуги и найм жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кириллова С.В. в добровольном порядке выехала в другое постоянное место жительства. Доказательств, опровергающие данные вывода суда, не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы носит добровольный характер, спорная квартира местом жительства Кирилловой С.В. не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой.

Также ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 713.

Выводы суда основаны также на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л:

Исковые требования Кириллова В.Ю., Давыдовой Г.Ю. - удовлетворить.

Признать Кириллову С.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .................

Данное решение суда является основанием для снятия Кирилловой С.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение    изготовлено 00.00.0000

Судья                                         Т.В. Кузнецова

.