Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2699/2021 от 08.02.2021

Судья: Сурков В.П.                                                                        гр. дело 33-2699/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6167/2019)

63RS0039-01-2019-007261-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий по возврату судебного приказа.

В заявлении указали, что 19.09.2019г. истцом на основании судебного приказа от 03.02.2016г. № в адрес ответчика направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в ООО «Русфинанс банк», в связи с наличием задолженности у К.Е. и К.Ю. за потреблённую электроэнергию в размере 17 476 руб. 95 коп. за период с 01.07.2013г. по 30.11.2015г. Вместе с заявлением направлен оригинал судебного приказа и иные документы, необходимые для списания суммы долга.

07.10.2019г. вышеуказанный судебный приказ возвращен истцу без исполнения, поскольку к счёту, открытому в банке на имя К.Е., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. До момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

В силу ст.854 ГК РФ, ч.1 ст.12 и ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк обязан принять к исполнению исполнительный документы принять меры к осуществлению взыскания по нему, таким образом, оснований для возврата исполнительного документа у банка не имелось,

Истец просил суд признать действия ООО «Русфинанс Банк» по возврату судебного приказа о взыскании с К.Е. и К.Ю. задолженности за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 349 руб. 54 коп. незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 18.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания 10.03.2021г. посредством видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился. ПАО «Росбанк» представило ходатайство о замене ООО «Русфинас Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк», просило отложить судебное заседание.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность 01.03.2021г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о замене стороны ответчика правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку произошла перемена лица в обязательстве на стороне взыскателя, ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Росбанк» об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает возможным отказать в связи с отсутствием уважительных причин. ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2016г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании с К.Е. и К.Ю. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 349 руб. 54 коп.

23.09.2018г. в ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») на имя К.Е. оформлен кредитный договор № сроком действия до 23.09.2020 года, в рамках исполнения которого на имя К.Е. открыт счёт №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

19.09.2019г. обществом в адрес ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк»), на основании вышеуказанного судебного приказа.

Письмом ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») от 01.10.2019г. вышеуказанный судебный приказ возвращён без исполнения, с указанием причины, что к счёту, открытому в банке на имя К.Е., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства должника, находящиеся на его счете, открытом для погашения задолженности по кредитному договору, не являются доходами должника, а являются его расходами, поскольку внесены в качестве оплаты долга, соответственно принадлежат банку и не являются имуществом, принадлежащим должнику, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие банку, в рамках судебного приказа, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 данной статьи, указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») на имя К.Е., к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ вносимые должником денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат должнику, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем, на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законными действий банка по возврату судебного приказа, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») незаконными и обязании ответчика принять на исполнение судебный приказ № от 03.02.2016г. – подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк» по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Росбанк» по возврату судебного приказа № от 03.02.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с К.Е. и К.Ю. задолженности за период с 01.07.2013 года по 30.11.2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 349 руб. 54 коп.

Обязать ПАО «Росбанк» принять на исполнение судебный приказ № от 03.02.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с К.Е. и К.Ю. задолженности за период с 01.07.2013 года по 30.11.2015 года в размере 17 476 руб. 96 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 349 руб. 54 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: