Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 ~ М-2488/2023 от 19.06.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2023 года                      дело № 2-2884/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-003278-33

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВАВТО» к Мураталиеву С. М. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВАВТО» (далее – ООО «АКТИВАВТО», истец) обратилось в суд с иском к Мураталиеву С. М. (далее – Мураталиев С.М., ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору лизинга.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 21.06.2022 между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АА-СТНД-210622-1, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность транспортное средство Мерседес Бенц 814D VARIO, 2000 года выпуска, в целях лизинга, и предоставил лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование. Однако ответчик в нарушение установленного графика лизинговых платежей просрочил оплату (или не полностью оплатил) более чем на 5 календарных дней в общем размере 444 000 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 444 000 руб., штрафную неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 444 000 руб., а всего 888 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., фактически уплаченную государственную пошлину в размере 12 089 руб., изъять у ответчика и передать ему предмет лизинга транспортное средство Мерседес Бенц 814D VARIO, 2000 года выпуска.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ст. 2 указанного закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Учитывая ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, между ООО «АКТИВАВТО» (Лизингодатель) и Мураталиев С.М. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... г. № № АА-СТНД-210622-1 (далее – договор лизинга). Из условий указанного договора следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Бенц 814D VARIO, 2000 года выпуска, номер двигателя 90490800178290, VIN №, государственный регистрационный знак Р524ЕО, регион 761, а лизингополучатель обязался принять это имущество и оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору. Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи должны оплачиваться отдельным платежным поручением, ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 5.4 договора лизина. Исходя из п. 8.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингополучатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Помимо этого из указанного договора лизинга следует обязанность лизингополучателя по возврату транспортного средства лизингодателю в случае расторжения договора (п. 7.1 договора лизинга). При этом лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке отказавшись от его исполнения в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более (п. 9.1 договора лизинга) (л.д. 17-23).

Истцом, со своей стороны, надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.06.2022 (л.д. 24).

По состоянию на 13.06.2023 по договору лизинга образовалась задолженность за период с 21.08.2022 в размере 24 000 руб., за период с 21.02.2023 по 21.06.2023 в размере 420 000 руб., что в общей сумме составляет 444 000 руб.

В связи с не выполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель выставил требование об оплате просроченной задолженности от 04.05.2023№ 33, уведомление о расторжении договора лизинга от 04.05.2023 № 34, направив посредством почтовой связи. Однако ответчиком не получена данная почтовая корреспонденция, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимой корреспонденции.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договора лизинга, поскольку он является лизингополучателем. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 440 000 руб., штрафной неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 440 000 руб., являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом также заявлено об изъятии и передаче предмета лизинга, которое подлежит удовлетворению, как основанное на нормах закона и соответствует условиям договора лизинга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание правовых услуг от 08.06.2023 № 08.06.2, расходный кассовый ордер от 08.06.2023 № 15, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку и подачу иска, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., завышенной, а соответственно, подлежащей снижению до разумных пределов 15 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВАВТО» к Мураталиеву С. М. о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мураталиева С. М. (... г. года рождения, место рождения <...> Респ Кыргызстан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 18 311194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВАВТО» (ОГРН 1226100013182, ИНН/КПП 6167203320/616701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ул. 14-я линия, 86, оф. 6) денежные средства в размере 880 000 руб., в том числе основной долг в размере 440 000 руб.; штрафную неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 440 000 руб., судебные расходы в общем размере 27 089 руб.

Изъять у Мураталиева С. М. (... г. года рождения, место рождения <...> Респ Кыргызстан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 18 311194) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВАВТО» (ОГРН 1226100013182, ИНН/КПП 6167203320/616701001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ул. 14-я линия, 86, оф. 6) предмет лизинга транспортное средство Мерседес Бенц 814D VARIO, 2000 года выпуска, номер двигателя 90490800178290, VIN №, государственный регистрационный знак Р524ЕО, регион 761.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова