Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-40/2024 от 06.02.2024

УИД № 65RS0010-01-2022-000263-64

Гражданское дело № 2-2/2023 (2-244/2022)

Материал № 13-40/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечения иска

    15 марта 2024 года                              город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании

заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Решетняк Кристины Владимировны Задорожного Вадима Сергеевича об отмене обеспечения иска

по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению Губенко Андрея Витальевича и Решетняк Кристине Владимировне, Козловой Оксане Владимировне о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и встречному исковому заявлению Решетняк Кристины Владимировны к Губенко Андрею Витальевичу о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

8 февраля 2022 года Губенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство ФИО16., денежных средств в размере 55 000 000 рублей. Одновременно с иском поступило заявление истца Губенко А.В. об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде приостановления выдачи наследникам умершего заемщика свидетельств о праве на наследство, ареста наследственного имущества и денежных средств на банковских счетах наследодателя в АО «Дальневосточный банк» в размере заявленных исковых требований.

Определением судьи от 9 февраля 2022 года (л.д.17-18 т.1) указанное заявление истца Губенко А.В. об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлена выдача наследникам ФИО17 свидетельств о праве на наследство, в части ареста наследственного имущества и денежных средств на банковских счетах в АО «Дальневосточный банк» ФИО18 в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2024 года Губенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Решетняк К.В., Козловой О.В. о взыскании солидарно с Решетняк К.В., Козловой О.В. денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Губенко А.В. и ФИО19., удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А., реестр № №, а также в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Решетняк К.В., Козловой О.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей полностью отказано.

Встречное исковое заявление Решетняк К.В. к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, договор займа, заключенный между Губенко А.В. и неустановленным лицом от имени ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В., нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А., Губенко А.В. и дополнение к апелляционной жалобе представителя Буздина А.М. - без удовлетворения.

После апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-2/2023 поступило в Охинский городской суд Сахалинской области 27 февраля 2024 года.

6 февраля 2024 года в суд поступило заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Решетняк К.В. Задорожного В.С., в котором он, ссылаясь на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 209 указывая на вступление в законную силу решения Охинского городского суда от 23 августа 2023 года в соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, просит отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи от 9 февраля 2022 года. Также просит рассмотреть заявление в свое и его доверителя Решетняк К.В. отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении рассмотрения заявления по уважительным причинам не просили.

Руководствуясь положениями статей 113, 144 ГПК РФ, суд определил разрешить поставленный вопрос в отсутствие участников дела.

Изучив указанное заявление, материалы дела в необходимой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3); об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, исходя из того, что решение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года вступило в законную силу 31 января 2024 года, суд находит требования ответчика (встречного истца) Решетняк К.В. в лице ее представителя Задорожного В.С. об отмене меры обеспечения иска, принятой определением судьи от 9 февраля 2022 года, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144, 145, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление представителя Решетняк Кристины Владимировны Задорожного Вадима Сергеевича об отмене обеспечения иска удовлетворить.

По настоящему гражданскому делу № 2-2/2023 (№ 2-244/2022) меру обеспечения иска в виде приостановления выдачи наследникам ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о праве на наследство, принятую определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2022 года, отменить, о чем незамедлительно сообщить нотариусу Охинского нотариального округа Сахалинской области, в производстве которого находится наследственное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                        Разяпова Е.М.

Копия верна:                                                                       Разяпова Е.М.