Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-57/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                                                         с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аркания К. Г. удовлетворить частчино.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Аркания К. Г. по договору купли-продажи углошлифовальной машины Патриот от 25 марта 2019 года неустойку за нарушение прав потребителя за период с 30 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 634 рубля 50 копеек (1350 рублей х 1% х 47 дней), в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 367 рублей 25 копеек, всего взыскать 1101 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Аркания К.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в размере 648 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 25 марта 2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел углошлифовальную машину Патриот за 1350 рублей.

26 мая 2019 года истцом товар сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, при этом написано заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта. В трехдневный срок подменный товар предоставлен не был, указанные требования не были выполнены до возврата товара с гарантийного ремонта истцу 16 июля 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за 48 дней в размере 648 рублей 00 копеек, в возмещении морального вреда 10000 рублей и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей.

От ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 634 рубля 50 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что между сторонами заключен договор купли-продажи углошлифовальной машины Патриот от 25 марта 2019 года за 1350 рублей. Обстоятельства и условия заключенного договора купли-продажи сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

26 мая 2019 года истец сдал продавцу неисправный товар для ремонта, а также им было подано заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В установленный трехдневный срок, то есть до 29 мая 2019 года истцу не был предоставлен ответчиком на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и углошлифовальная машина Патриот.

Товар истцу возвращен с гарантийного ремонта 16 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено нарушение сроков предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара подлежат удовлетворению. Однако мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период с 30 мая 2019 года по 15 июля 2019 года составляет 47 дней, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 634 рубля 50 копеек (1350 рублей х1%х47 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Аркания К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Н.В. Минина