Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1498/2023;) ~ М-1385/2023 от 19.09.2023

                                        № 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. к Быковой О.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Быковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в ................ были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Твое Дело». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица, управлявшая автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД РФ.

    В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 0000 руб., которое не покрывает фактический ущерб, размер которого без учета износа составляет 0000 коп. и подтверждается экспертным заключением № № от 00.00.0000 .

По договору уступки от 00.00.0000 право требования ущерба уступлено истцу.

    Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 0000 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 0000 руб. 48 коп.

В судебном заседании 00.00.0000 а 11 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 15 час. 00 мин.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Быкова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. Просила взыскать с истца расходы за производство судебной экспертизы в сумме 0000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в г. Лобня Московской области, были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Твое Дело». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица Быкова О.И., управлявшая автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

В рамках договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 00000 руб.

По договору цессии (уступки прав требования) № от 00.00.0000 ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уступило ИП Парфентьеву В.И. право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.

В рамках данного делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта Соловьева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 00000 руб. 10 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанным заключением эксперта Соловьева С.В. в сумме 00000 коп.

Поскольку ответчик является причинителем ущерба, размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб, и к истцу перешло право требования по возмещению ущерба с причинителя ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу требования истца в счет возмещения ущерба 00000 руб.).

При этом суд отвергает представленное истцом экспертное заключение № №, составленное ИП Макушкиным К.В., поскольку при даче заключения специалист не был предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 0000 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 0000 руб., были оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором № от 00.00.0000

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 0000 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0000 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 0000 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 0000 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░