Решение по делу № 2-4130/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4130(2)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителей истца Еременко О.В., Отроковой С.В.,

ответчика Канаева В.Д.,

представителя ответчика Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Стройтепло» к Канаеву В.Д. о возмещении ущерба,

установил:

потребительский кооператив «Стройтепло» (далее по тексту ПО «Стройтепло» обратилось в суд с иском к Канаеву В.Д., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года было организовано потребительское общество «Стройтепло», председателем ПО «Стройтепло» был избран Канаев В.Д., * года общество было зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Цель создания общества провести газопровод в поселок ДОЗ для использования газа в жилых домах. Для разработки проекта по проведению газа в поселок необходимо было представить в проектную организацию план топографической съемки участка, по которому должен пройти газопровод. Канаев В.Д., действуя по своему усмотрению и без согласования с правлением ПО «Стройтепло», * года заключил договор с ООО «БНПЗЦ» на изготовление межевого плана земельного участка для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет вместо топографического плана. Стоимость работ по договору * рублей. На общем собрании ПО «Стройтепло» * года ответчик «довел до сведения присутствующих», что разработка топографического плана стоит * рублей. Таким образом, он ввел в заблуждение членов ПО, потому что уже был заключен договор на работы по изготовлению межевого плана, а не топографического плана. При этом вопрос о совершении сделки, о необходимости того или иного документа на обсуждение общего собрания ответчик не вынес, просто «довел до сведения». На заседании правления ПО «Стройтепло» вопрос о необходимости заключения вышеуказанного договора не обсуждался.

Работы по договору от * года были проведены и оплачены платежным поручением от * года на сумму * рублей и по квитанциям в сумме * рублей, всего оплачено * рублей. Оплата произведена за выполнение работ по землеустройству согласно выставленному счету на оплату. В результате но вышеуказанному договору Канаеву В. Д. был выдан план земельного участка, который для составления проекта не был нужен.

Когда ответчик с полученным планом обратился в проектную организацию ООО «Энергокомплект-2000», у него этот план не приняли, пояснив, что необходимо сделать топографическую съемку объекта, в результате которой будет получен план топографической съемки объекта. Это совсем другой документ, при подготовке которого проводятся инженерно-геодезические изыскания для проектирования газоснабжения объекта.

На общем собрании членов ПО «Стройтепло» * года ответчик доложил, что проведены работы по землеустройству, горизонтальной топографии (этого не было сделано) стоимостью * рублей. Далее он сообщил, что «для проведения вертикальной гопосъемки остановились на ООО «Энергокомплект», цена * рублей».

По результатам ревизии, проведенной в мае-июне 2015 года, ответчику было высказано недоверие по результатам работы за два года. На общем собрании *года ответчик не смог пояснить, для чего он заказал план земельного участка и заплатил за него * рублей. На общее собрание * года он не явился. На общем собрании членов ПО «Стройтепло» * года ревизионная комиссия дала заключение, что затраты в *рублей по договору с ООО «БНПЗЦ» на план земельного участка не обоснованы и подлежат возмещению ответчиком. Общее собрание поддержало выводы ревизионной комиссии и приняло решение об обращении с иском в суд. Общее собрание решением от * г. освободило Канаева В. Д. от должности председателя общества, был избран новый председатель.

Члены ПК «Стройтепло» считают, что ответчик действовал при заключении договора * года с ООО «БНПЗЦ» на изготовление межевого плана земельного участка для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет не добросовестно, не разумно, с превышением своих полномочий и причинил убытки обществу своей деятельностью в размере * рублей.

Представители истца Еременко О.В., Отрокова С.В. полностью поддержали доводы иска, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Канаев В.Д., представителя ответчика Полякова Е.О. в своих возражениях указали следующее. Для разработки проекта по проведению газа в поселок- необходимо было представить в проектную организацию план топографической съемки земельного участка, по которому должен пройти газопровод. При этом. по мнению истца, ответчик виновен в том. что заключил договор № * от *. с ООО «БНПЗЦ» (Балаковский научно-производственный землеустроительный центр) на изготовление межевого плана земельного участка, вместо топографического плана. Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку *. между ООО «БНПЗЦ» и ПО «Стройтепло» в моем лице был заключен договор предметом которого, является выполнение работ по топографической съемке земельного участка Если обратиться к Уставу ПО «Стройтепло», а именно к главе III ст. 13 п.З и ст. 17 п.2. то в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет председатель, действует председатель о т имени общества без доверенности при том полномочия не были ограничены ни Уставом ПО «Стройтепло», ни решениями общего собрания, поэтому дополнительного одобрения для заключения сделки договора № * от *. ответчику не требовалось. Кроме того, более года назад *. ответчик на общем собрании отчитался о заключении договора № * от *. и о стоимости работ по топографической съемке в размере * рублей, и на общем собрании от *. овтетчик отчитался о завершении работ по землеустройству, горизонтальной топографии исполнителем - ООО «БНПЗЦ» стоимостью * * рублей. При проведении вышеуказанных общих собраниях общества, ни позднее, в плоть, до возникновения настоящего спора не возникало каких либо претензий в мой адрес по заключению договора № * от *. Считает, что возникновение данного спора связано с желанием нового руководителя производственного кооператива занять место председателя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее закона о потребительской кооперации) Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

В соответствии со ст. 19 этого же Закона, совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах.

Судом установлено, что * года было организовано потребительское общество «Стройтепло», председателем ПО «Стройтепло» был избран Канаев В.Д., * года общество было зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Цель создания общества провести газопровод в поселок ДОЗ для использования газа в жилых домах. Для разработки проекта по проведению газа в поселок необходимо было представить в проектную организацию план топографической съемки участка, по которому должен пройти газопровод. Канаев В.Д. * года заключил договор с ООО «БНПЗЦ» на изготовление межевого плана земельного участка. Стоимость работ по договору * рублей. На общем собрании ПО «Стройтепло» * года общим голосованием членов ПО «Стройтепло» было единогласно принято решение о проведении межевания и топографических работ и определена стоимость работ * рублей.

Работы по договору от * года были проведены и оплачены платежным поручением от * года на сумму * рублей.

Таким образом, общее собрание пайщиков потребительского общества в пределах своих полномочий решило вопрос о проведении межевания и топографических работ. Поэтому в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Стройтепло» к Канаеву В.Д. о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Стройтепло» к Канаеву В.Д, о возмещении ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов