Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2017 от 04.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Управляющая компания-16» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

дата ООО «Управляющая компания-16» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ был вынесен.

дата ООО «Управляющая компания-16» было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи со взысканием задолженности в судебном порядке, а именно за представительские услуги в размере 3500 руб.

Этим же числом мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания-16» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Управляющая компания-16» подало частную жалобу в которой указывает, что в ходе подготовки к подаче заявления на вынесение судебного приказа, ООО «Управляющая компания-16» понесены расходы по договору оказания правовых услуг, согласно которому представитель ООО осуществлял правовой анализ и заключение по представленным документам, составление заявления на вынесение судебного приказа, произведение расчета основного долга и пени, госпошлины, распечатка и сдача подготовленных документов в суд, получение судебного приказа вступившего в законную силу и передача ООО «Управляющая компания-16» для предъявления к принудительному исполнению.

За предоставленные услуги ООО «Управляющая компания-16» выплатила представителю 3500 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от датаг., актом приема оказанных услуг от дата и расходным кассовым ордером от датаг. №.

ООО «Управляющая компания-16» считает неправомерными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, поскольку указанное противоречит прямому указанию ст. 98, 101 ГПК РФ. Указанные положения процессуального закона равно применимы и к приказному производству, поскольку судебный приказ является одновременно решением суда, согласно ст. 211 ГПК РФ, и исполнительным документом.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управляющая компания-16» о взыскании с Румянцевой Г.А. задолженности по оплате ЖКХ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ООО «Управляющая компания-16» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Между тем, вопрос о рассмотрении вышеперечисленных требований заявителем и не ставился. Мировым судьей уже вынесен судебный приказ, то есть заявление ООО «Управляющая компания-16» рассмотрено, признано обоснованным и в его пользу взысканы денежные средства. При подготовке к рассмотрению заявления в суде стороной могут быть понесены расходы на представительские услуги.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают общие правила распределения судебных издержек, независимо от вида судопроизводства в рамках гражданского процесса, равно как и положения ст. 101 ГПК РФ регулируют возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебный приказ является одновременно решением суда, согласно ст. 211 ГПК РФ, и исполнительным документом. При этом в нормах процессуального закона отсутствуют какие-либо оговорки относительно невозможности взыскания судебных расходов.

Расходы на представителя могут быть вызваны не только непосредственным участием в судебном заседании, но и подготовкой к рассмотрению заявления, составлением самого заявления, сбором информации о должнике, консультациями и т.д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вынесение судебного приказа предусмотрено по бесспорным требованиям, однако рассмотрение заявления о взыскании судебных издержках должно осуществляться в судебном заседании, в котором стороны могут обосновать позицию относительно соразмерности заявленных требований.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что само заявление было рассмотрено в приказном производстве подлежит рассмотрению по общим правилам в рамках ст. 166 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об относимости расходов к гражданскому делу, их соразмерности и т.д.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. Заявление рассмотрено не в судебном заседании и без учета обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление по сущетству.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств следует, что в ходе подготовки к подаче заявления на вынесение судебного приказа, ООО «Управляющая компания-16» понесены расходы по договору оказания правовых услуг, согласно которому представитель ООО осуществлял правовой анализ и заключение по представленным документам, составление заявления на вынесение судебного приказа, произведение расчета основного долга и пени, госпошлины, распечатка и сдача подготовленных документов в суд, получение судебного приказа вступившего в законную силу и передача ООО «Управляющая компания-16» для предъявления к принудительному исполнению.

За предоставленные услуги ООО «Управляющая компания-16» выплатила представителю 3500 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от датаг., актом приема оказанных услуг от дата и расходным кассовым ордером от датаг. №.

Между тем, в силу тех же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует особых навыков, опыта работы и специальных познаний в области юриспруденции, при этом доводы о том, что представителем согласно договора проделывалась работа, связанная с произведение расчета основного долга и пени суд полагает необоснованными, поскольку расчет задолженности осуществляется сотрудниками управляющей компании, начисляющими коммунальные платежи.

Между тем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таких возражений, равно как и доказательств несоразмерности ни одной из сторон в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное требование ООО «Управляющая компания-16» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Разрешить заявленное ходатайство по существу.

Взыскать с Румянцевой Г. А. в пользу ООО «Управляющая компания-16» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Рогозин