Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2019 ~ М-867/2019 от 29.04.2019

дело № 2-1181/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца Николаева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Николаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", где просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, a также клип-кейса к нему <данные изъяты> стоимостью 1298,95 руб., заключенный между Николаевым В.Г. и АО «Связной логистика»; взыскать стоимость смартфона 54988,05 руб.; стоимость клип-кейса <данные изъяты> в размере 1298,95 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 30.04.2019г. и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за датой вынесения решения суда в размере 562,87 руб. (1 % от стоимости товаров 56 287 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные издержки в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в АО <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> IMEI № по цене 54988,05 руб., а также к нему клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 1298,95 руб.

Спустя некоторое время после использования смартфон вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, он передал смартфон для устранения недостатка, что подтверждается соответствующим заявлением. В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не может превышать 45 дней, т.е. смартфон должны были отремонтировать ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен срок устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и в добровольном порядке выплатить денежные средства. Его требования удовлетворены не были, а потому имеет право на взыскание неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 56 287 * 1% * 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ) = 562,87 руб.

Изначальная продажа товара с недостатком, отказ в обмене товара на товар надлежащего качества, отказ продавца от удовлетворения законных требований потребителя причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

Как следует из общедоступных сведений на сайте ИФНС РФ www.naloq.ru, АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (строки 17.18 Выписки). Правоприемником АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сеть Связной» ИНН № ОГРН № (строки 136,137 Выписки).

Исковые требования истец обосновывает ссылками на ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Николаев В.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по настоящее время смартфон после ремонта ему не возвращен.

ФИО3 со ссылкой на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ООО «Сеть Связной», обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела по иску Николаева В.Г. в отсутствие ответчика.

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных суду доказательств.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Николаевым В.Г. и продавцом АО <данные изъяты> заключены сделки по купле-продаже смартфона <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 54988,05 руб., а также клип-кейса <данные изъяты> к нему стоимостью 1298,95 руб., всего уплачено 56287 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг., в период гарантийного срока, потребитель передал смартфон для устранения недостатка.

В судебном заседании истец пояснил, что смартфон не отремонтировали, на день разрешения иска ему не вернули, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом 45 дневный для устранения недостатков товара превышен.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ремонт смартфона должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно доводов истца, что также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением, где просил в 10 дневный срок расторгнуть договор купли-продажи и в добровольном порядке выплатить стоимость смартфона и клип-кейса в общей сумме 56287руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм должно было быть удовлетворено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, расчет следует производить от стоимости товара, в данном случае смартфона.

На день вынесения решения суда расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 73 дня является следующим: 54988,05 руб. х 1% х 73 дн. = 40141,24 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Расходы истца по приобретению клип-кейса в сумме 1298,95руб. суд относит к убыткам Николаева В.Г. в связи с приобретением смартфона, связаны с приобретением основного товара, являются сопутствующими расходами, а потому данные убытки также подлежат возмещению ответчиком, но при взыскании суммы убытков не применимы требования о взыскании неустойки, поскольку в данном товаре недостатков не выявлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет по взысканию штрафа является следующим: ((54988,05 + 40141,24 + 500):2) = 47814 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в указанных судом размерах.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и Николаевым В.Г. (клиент), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному, при необходимости и судебному сопровождению спора с ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Стоимость услуг составляет 15000 руб., оплата произведена.

При разрешении заявленного требования суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11 абз. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска и т.д.), сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392,85руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, договор купли-продажи клип-кейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым <данные изъяты> и АО <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Николаева <данные изъяты> стоимость смартфона 54988,05 руб., стоимость клип-кейса в размере 1298,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40141,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 47814,65 руб., возмещение судебных расходов 5000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Николаева <данные изъяты> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата ответчиком истцу уплаченных им за смартфон денежных средств, которую необходимо рассчитывать в размере 1% от цены данного товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392,85руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.