Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3605/2023 от 29.05.2023

Судья : Панкова К.А.      № 22-3605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.06.2023 года г. Самара     

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Святковского И.Т., осужденного Урцева Д.В., (посредством использования систем видеоконференц-связи), потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Урцева Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Урцев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу : <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урцев Д.В. осужден по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишение свободы сроком 130 дней; судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

осужденный :

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Урцеву Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Урцеву Д.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Урцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Урцеву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Урцева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Урцеву Д.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с Урцева Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Святковского И.Т., осужденного Урцева Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефремову К.С., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный Урцев Д.В. указывает на незаконность приговора суда, ссылаясь на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, просит изменить приговор, снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Урцева Д.В. в совершении тайного хищения велосипеда марки «Stels 26 Navigator 600 MD» стоимостью 13 775 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Урцева Д.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах хищения велосипеда «Stels 26 Navigator 600 MD» стоимостью 13 775 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в подъезда № <адрес>.

При этом, сам осужденный Урцев Д.В. не отрицал, что именно он похитил велосипед потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетеля и осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Урцева Д.В. совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено; эти показания противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Урцева Д.В. в содеянном.

Однако, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Урцева Д.В. в хищении велосипеда марки «Stels 26 Navigator 600 MD» стоимостью 13 775 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поэтому приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал содеянное Урцева Д.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 116/П-22 от 21.06.2022 года, стоимость велосипеда марки Stels 26 Navigator 600 MD серийный номер XV18A59642 с учетом фактического износа на 19.05.2022 года составляет 13 775 рублей.

С выводами суда первой инстанции о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб является значительным, согласиться нельзя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в достаточной мере не выяснено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на иждивении своей матери, Свидетель №1, которая не была допрошена в судебном заседании, а на предварительном следствии вопрос о ее материальном положении у нее не выяснялся, в приговоре эти данные не приведены, при этом велосипед был приобретен потерпевшим на скопленные подарочные денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не принято во внимание, что похищенный велосипед, не является предметом первой необходимости, использовался потерпевшим в основном для велопрогулок, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Урцева Д.В. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Урцева Д.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Урцеву Д.В. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Урцеву Д.В. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание с которым он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь престарелым родителям, состояние их здоровья, положительно характеризуется, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании от него не отказывался.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть учтены судом при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ни Урцевым Д.В., ни его защитник суду не сообщили. При этом, достоверных доказательств наличия у осужденного несовершеннолетней дочери, о чем Урцев Д.В. заявил в суде апелляционной инстанции, не представлено, поэтому не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Урцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом переквалификации действий Урцева Д.В. на менее тяжкую статью УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Урцева Д.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урцева Дмитрия Владимировича изменить :

переквалифицировать действия Урцева Д.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Урцева Д.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров