Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-298/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело №1-10/2023

04RS0022-01-2021-000975-78                                                                                                  .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                     с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Поповой С.И., Мункожаргаловой И.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Я.М.П., защитника адвоката Тубданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Я.М.П., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.М.П. причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 40 минут до 13 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Я.М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО12 два удара кулаком в область головы, а также нанес ей кулаком не менее 1 удара в область левого плеча, не менее двух ударов в область левой руки, не менее 2 ударов в область левой ноги, не менее одного удара в область грудной клетки.

Таким образом, Я.М.П. причинил ФИО12 физическую боль и следующие телесные повреждения:

-тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: отёк, припухлость, ссадина мягких тканей лица, перелом носовой кости со смещением отломков, крепитация хрящей носа, кровоподтек вокруг левого глаза, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по наружным и внутренним поверхностям обоих полушарий головного мозга, по всем поверхностям мозжечка, по своим свойства расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти.

-множественный ссадины и кровоподтеки грудной клетки (1), левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате действий Я.М.П., смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11», расположенной по адресу: <адрес> от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками под оболочки головного мозга, осложнившейся менингоэнцефалитом.

Подсудимый Я.М.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что нанес потерпевшей только два удара в область головы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Я.М.П. (т. 1 л.д.176-179, 180-186) данных в присутствии защитника в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употребил три бутылки пива, объемом 1,5 л каждая. После чего около 12 часов 50 минут решил приобрести еще пиво и пошел в магазин. По дороге в магазин, проходя между домами № по <адрес> он встретил ФИО12 Ему не понравилось как от нее пахнет, он сделала ей замечание. В ответ ФИО12 ему грубо ответила, произошла словесная ссора, содержание которой не помнит. В этот момент решил нанести ФИО24 побои за то, что она ему грубо ответила. Он кулаком правой руки нанес ФИО24 не менее одного удара в область носа. От удара ФИО12 упала и он нанес ей еще не менее одного удара кулаком в область носа, когда она лежала на земле. ФИО12 ему ничего не говорила, он ей угрозы не высказывал. Наносил ей удары около одной минуты. После этого он ушел домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал лай собак и вышел на улицу, где увидел, что ФИО12 лежит на земле, возле нее стояли местные жители. Он подумал, что она притворяется и привлекает к себе внимание, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и была неприязнь к ФИО12, он подошел к ней и пнул ногой в область живота и спросил: «Может еще добавить?», после чего ушел домой. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24 он признает, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Я.М.П. (т. 1 л.д.187-192, 197-199, 200-205, 206-210, 216-219) данных в присутствии защитника в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, он находился дома и решил сходить за пивом. По пути в магазин мимо него прошла ФИО12 На видимых участках тела у нее каких-либо телесных повреждений не было, шла она не шатаясь, по дороге не падала, насколько он понял, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Когда он и она проходили между домами № и № по <адрес> он почувствовал от нее неприятный запах, ему это не понравилось, он в грубой форме сказал, что от нее пахнет. Время было около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО12 нецензурно оскорбила его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то данное оскорбление его задело, обидело и оскорбило, и он решил ее избить, таким образом, ее наказать. Он кулаком правой руки нанес ФИО12 не менее одного удара в область носа, от данного удара ФИО12 упала спиной вниз на землю и у нее из носа потекла кровь. При падении головой не ударялась. Удар он ей нанес с силой, размахнувшись. Когда ФИО12 лежала на земле, он нанес ей не менее одного удара в область носа кулаком правой руки. После чего, он нанес не менее 5 ударов в область головы ФИО12 кулаком правой руки, затем нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область левого глаза, затем нанес не менее одного удара кулаков правой руки в область левого плеча ФИО12 Затем, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область левой руки и не менее двух ударов в область левой ноги ФИО12 Все вышеуказанные удары он наносил с силой, размахнувшись. При этом он понимал, что наносит ей удары в жизненно-важную часть человека –голову, что его удары могут причинить ей тяжкий вред здоровью, но несмотря на это он надеялся, что она серьезных травм не получит, что все обойдется. Когда он ей наносил удары кулаком в голову, то она головой об землю не ударялась. Также, когда он наносил ей удары, она ничего не говорила и находилась в сознании. После чего, он пошел домой. ФИО12 осталась лежать на земле, скорую он вызывать не стал, так как подумал, что она сама встанет и пойдет домой, хотя видел, что она себя плохо чувствует и что ей нужна медицинская помощь. Телесные повреждения он ей наносил в течение около 2-3 минут. Далее, он зашел в дом. Через несколько минут, время на тот момент было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал лай собак во дворе, тогда он вышел из дома и открыв ворота увидел, что в том же месте, где лежала ФИО12 стоят жители <адрес>, рядом с ними на земле лежала ФИО12 Его разозлило то, что ФИО12 до сих пор не ушла и привлекла своим видом жителей села. После этого, он подошел к ФИО12 и с силой нанес ей удар в область туловища ногой, обутой в кроссовок, как ему показалось удар пришелся между грудной клеткой и животом. При этом он сказал: «Может еще тебе добавить». Вышеуказанные лица стали возмущаться и он после этого зашел обратно в дом. ФИО12 лежала в том же месте, в котором он ее оставил после нанесения ей телесных повреждений и находилась она в том же положении, в котором она была, когда он пошел домой, после нанесения ей телесных повреждений. С того момент как он ей нанес телесные повреждения и до того момент как он увидел ФИО12 среди жителей поселка прошло не более 10 минут. Ранее неоднократно видел ФИО12 на улице и при встрече неоднократно замечал, что от нее плохо пахнет, он ей говорил, что ей надо помыться, но она ему отвечала, что это не его дело, из-за того, что она игнорировала его просьбы, он ее недолюбливал. Когда она ДД.ММ.ГГГГ назвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, его нервы не выдержали и он ее избил. Убивать он ее не хотел, только хотел ее избить за оскорбления в его адрес. При этом он понимал, что своими ударами кулаком в область головы может причинить ей тяжкий вред здоровью, но на тот момент подумал, что со здоровьем у ФИО12 все будет нормально и не отнесся к своим действия серьезно. Кроме него ей никто в тот день телесные повреждения не наносил, она не падала до того как он ей нанес удары. Все телесные повреждения на теле ФИО12 причинены им. Ему известно, что ФИО12 умерла в больнице из-за того, что он ей умышленно причинил тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаиваюсь, ему стыдно за свой поступок, свою вину в данном преступлении признает. Ранее он указал другое количество ударов, так как на момент своего первого допроса плохо помнил обстоятельства произошедшего.

    По оглашении показаний Я.М.П. данные показания подтвердил частично, пояснил, что во время происшествия он нанес ФИО24 только два удара кулаком в область лица, а также несильно пнул, как бы толкнул ногой в область ягодиц. Наносил ли он руками удары в область руки, ноги, плеча и груди ФИО24, он сейчас не помнит, но не исключает, что мог нанести данные удары. Показания о том, что нанес ФИО24 не менее восьми ударов в область головы, он дал, так как следователь сказала, что у ФИО24 большое количество «синяков» на лице, поэтому он дал показания о большем количестве нанесенных ударов. В действительности он нанес ФИО24 только два удара кулаком в область лица, а также возможно нанес кулаком несильные удары в область плеча, груди, руки и ноги, в остальном он поддерживает оглашенные показания. Во время происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что алкогольное опьянение на его действия по нанесению ударов ФИО24 не повлияло, так как причиной нанесения ударов ФИО24 послужили высказанные ею в его адрес оскорбления. Считает, что если бы ФИО24 его не оскорбила, он не стал бы наносить ей удары. Убивать ФИО24 не хотел, хотел только наказать ее за высказанные оскорбления. Во время нанесения ударов ФИО24 для него опасности не представляла, не нападала на него и угроз ему не высказывала, после первого удара в лицо, ФИО24 упала на землю и второй удар в лицо он нанес ей, когда она лежала на спине лицом вверх. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о совершенном.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что потерпевшая ФИО13 являлась его мамой. С мамой он встречался редко, так как он постоянно жил с бабушкой и дедушкой (родителями ФИО13), которые занимались его содержанием и воспитанием. Мать периодически приезжала к ним. Последний раз с мамой он встречался в августе 2022 года, когда она приезжала к ним. Во время встречи мама на состояние здоровья не жаловалась, выглядела нормально. О происшествии узнал от родственников, которые сообщили, что мама находится в <данные изъяты>. Позже от следователя узнал, что Я.М.П. маме нанес побои, от которых она скончалась в больнице. С Я.М.П. он не знаком. Данным преступлением ему причинен моральный вред, наказание оставляет по усмотрению суда.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает с Я.М.П. в незарегистрированном браке, у них имеются двое малолетних детей. Я.М.П. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Я.М.П. употребил пиво «крепкое» примерно 1,5 л, а также около 11 часов распил с соседом примерно одну бутылку водки кустарного производства. После выпитого Я.М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения выше средней степени. Далее около 12 часов 30 минут они с Я.М.П. приходили к соседу, который проживает возле магазина напротив их дома. Однако соседа не оказалось дома и Я.М.П. пошел домой, а она зашла в магазин. Когда она заходила в магазин, то видела как возле <адрес> в направлении их <адрес> шла ФИО12 Ранее она ФИО12 встречала у них в селе, в том числе ФИО24 приходила к ним домой, просила продукты и сигареты. Далее она около 5 минут находилась в магазине, а когда вышла, то на улице посторонних не заметила. Она перешла через автомобильную дорогу и когда подходила к своему дому, то увидела, что между домами 49 и 51 по <адрес>, в кустах на обочине лежащую ФИО24. ФИО24 лежала на спине, на ее лице были какие-то покраснения. ФИО24 лежала на земле, в данном месте поверхность земли не ровная, имеются камни. ФИО24 или же храпела или хрипела. Она ФИО24 не разглядывала, подумала, что последняя спит. После чего зашла в <адрес>. Дома находился Я.М.П., который ей сказал, что ударил ФИО24. Что именно произошло и почему он ударил ФИО24, она у Я.М.П. не расспрашивала. Через некоторое время залаяли собаки. Она вышла за ограду дома и увидела, как ФИО25 ФИО4 и ФИО29 пытались за руки поднять с земли ФИО24, далее она зашла в дом. Через некоторое время собаки опять залаяли. Я.М.П. вышел из дома, и далее через небольшой промежуток время она также вышла за ограду и увидела, что ФИО24 сидела на земле прислонившись к лавке возле <адрес>, а возле ФИО24 стояли глава поселения Свидетель №2, женщина из <адрес> (ФИО27) и еще несколько жителей села. Я.М.П. стоял на удалении 5-6 метров от них, при этом они что-то кричали Я.М.П.. Далее она завела Я.М.П. домой. Позже примерно в октябре 2022 года она от братьев ФИО25, проживающих в <адрес> узнала, что в тот день, в утреннее время ФИО24 приходила к ним домой и у них упала с их высокого крыльца, при этом разбила лицо. Следователю она об этом не рассказала, так как узнала о данном падении уже после допроса.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.138-142) следует, что «она увидела, что на противоположной стороне идет ФИО12 Я.М.П. стал переходить дорогу на ту сторону, где шла ФИО12, которая в тот момент шла возле <адрес>. В магазине она находилась не больше 5 минут, а когда вышла из магазина, то Я.М.П. не было, на улице было безлюдно, только возле <адрес> № по <адрес> на земле спиной вниз лежала ФИО12 У ФИО24 лицо все было в крови и она хрипела. Она подумала, что та пьяная спит. Затем она зашла домой. Дома Я.М.П. сказал ей, что ударил ФИО12 за то, что та ему грубо ответила. Далее, они услышали лай собак во дворе. Я.М.П. вышел во двор, через несколько минут она услышала крики за оградой дома. Она открыв, ворота увидела, что Я.М.П. стоит недалеко от ворот их дома. ФИО12 лежала в том же положении, в котором она ее видела ранее. Возле нее стояли жители села ФИО28 и что-то кричали Я.М.П.»

По оглашении показаний ФИО10 данные показания подтвердила частично, предполагает, что во время допроса следователь ее не верно поняла, так как она не видела крови на лице у ФИО24, у ФИО24 лицо было багрово красным, но она ее не разглядывала, а также ФИО24 она увидела лежавшей между домами №. А затем ее кто-то переместил к лавке у <адрес>. Подпись в протоколе от ее имени и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ей. Настаивает на показаниях данных суду.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является главой сельского поселения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она проезжала по <адрес>, когда увидела сидевшую на земле между домами № незнакомую женщину, возле которой стояли жители села Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО14 Она остановилась и подошла к ним. Свидетель №5 сказал, что женщину зовут ФИО30, что она приезжала к нему. У ФИО31 была разбита губа, из носа шла кровь. ФИО33 ничего не говорила, только издавала мычащие звуки. ФИО32 сидела на земле на обочине, рядом были кусты. Поверхность земли в данном месте неровная имеются небольшие камни. Затем к ним подошла житель села по имени ФИО4. Далее она вызвала службу «скорой медицинской помощи», а мужчины переместили ФИО34 к дому № по <адрес>, где посадили на землю и облокотили на лавку. Далее в какой-то момент к ним из своего дома выходил Я.М.П. По внешнему виду Я.М.П. находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, крикнул ФИО35 «пусть научится мыться». Затем подошла его жена ФИО36 и завела Я.М.П. в дом. Затем приехала карета скорой помощи, а она уехала на работу. Я.М.П. она знает с рождения. Я.М.П. характеризует удовлетворительно, он проживает с ФИО37, воспитывают двоих детей. Дети всегда опрятно одеты. Я.М.П. содержит домашний скот, занимается калымными работами. В <адрес> проживают братья- близнецы ФИО25, которые страдают психическими заболеваниями, получают пособия, дом у них старинный, имеется высокое крыльцо.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.147-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проезжая мимо домов № и № по <адрес> увидела что, там сидела ФИО12 Лицо ФИО12 было в крови, говорить та не могла. Далее, из <адрес> вышел Я.М.П. от которого исходил запах алкоголя, он находился в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Я.М.П. стал кричать, что еще добавит, его слова были адресованы ФИО12 Она спросила у Я.М.П.: «Что ты натворил?». Я.М.П. ответил: «Пусть она научится мыться». Затем Я.М.П. сказал, что добавит ей еще».

По оглашении показаний Свидетель №2 уточнила, что о нахождении Я.М.П. в алкогольном опьянении поняла по его внешнему виду, запах алкоголя она не почувствовала так как Я.М.П. близко к ним не подходил. А также уточнила, что ФИО24 она увидела сидевшей на земле между домами 49 и 51 по <адрес>, в остальном полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом магазина «<адрес>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно около 12-13 часов в магазина зашел Свидетель №1, который сообщил, что на улице лежит женщина. Они с Свидетель №1 вышли на улицу, где между домами № по <адрес>, на земле, лежала женщина, как впоследствии узнала ФИО24, лицо которой было в крови. В это же время к ним подошел ФИО15 месте, где лежала ФИО24, никаких выступов, о которые можно было удариться при падении, не имелось. ФИО15 и Свидетель №1 попытались поднять ФИО24, но та застонала от боли, говорить не могла. Поэтому они ее переместили к лавке у ограды <адрес>, где посадили на землю оперли на лавку. Они ФИО24 обмыли лицо водой, после чего на лице последней она увидела ссадину на носу. Далее она уходила в магазин и когда вновь вернулась к ФИО24, то последнюю осматривали работники «скорой помощи». Я.М.П. она в тот день не видела. До того, как в магазин зашел Свидетель №1 и сообщил о лежавшей на земле ФИО24, в магазин приходила ФИО38, которая совершила покупки и ушла.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут к ней в магазин заходила ФИО10, которая находилась в магазине около 5 минут, после чего ушла. После чего, через 5-10 минут в магазин прибежал ФИО15, который просил вызвать скорую помощь.

По оглашении показаний Свидетель №1 их подтвердила частично, уточнив, что ФИО25 забежал в магазин по истечении примерно 20 минут после ухода ФИО39.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.162-165) следует, что ФИО12 является его сожительницей, характеризует ее как спокойную, не конфликтную. Сильных проблем со здоровьем у нее не было. Ходила она нормально, не падала. Также в <адрес> проживал Я.М.П. характеризует его в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, вспыльчивого, раздражительного, провоцирующего конфликты. Когда тот трезвый, то спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились дома, спиртное в тот день не употребляли. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ФИО12 находилась дома. Каких-либо телесных повреждений на ее теле у нее не было, она не падала, не ударялась, ей также никто телесные повреждения не причинял. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла жительница села Свидетель №3 и сказала, что ФИО12 лежит между домами № и № по <адрес> на земле в крови, разбито лицо. Он вместе с Свидетель №3 вышли из дома, между домами № и № по <адрес> он увидел, что на земле лежит ФИО12, лицо у нее было в крови, находилась в полуобморочном состоянии, говорить не могла, хрипела. Он забежал в магазина «<данные изъяты>», расположенный рядом с вышеуказанными домами, в магазине попросил продавца Свидетель №1 вызвать скорую помощь, после чего вернулся к ФИО12 В какой момент возле ФИО12 оказались жители их села, он не знает, так как находился в шоке. ФИО12 никто из них после того как он ее обнаружил, с места не передвигали, головой она не ударялась, не падала, самостоятельно не могла встать. Далее мимо них проезжала глава нашего сельского поселения Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь из <адрес> вышел Я.М.П., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выглядел агрессивно, был очень зол. Я.М.П. закричал, что добьет ФИО12 и все время пытался подойти к ФИО12, наносил ли Я.М.П. ей в тот момент удары, он сказать не может, так как был занят тем, что отталкивал того от ФИО12 После чего, из дома Я.М.П. вышла его сожительница ФИО10 и увела его домой. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО12 в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО24 умерла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она проходила мимо домов № и № по <адрес>, где увидела, что на земле лежит ФИО12, которая лежала спиной вниз на земле, все лицо у нее было в крови. Она сразу поняла, что ФИО12 кто-то избил. Она подошла к той и стала спрашивать по поводу избиения, но ФИО24 только ответила: «м-м-м» и ничего сказать не могла. Она попыталась ее поднять, но не смогла даже сдвинуть с места. После чего, она пошла к сожителю ФИО12 Свидетель №5, которому сообщила, что ФИО12 лежит избитая. Далее, они вернулись к ФИО12, которая лежала в том же месте, где она ее видела. Возле ФИО24 стояли Свидетель №2 и Свидетель №1 В ее присутствии ФИО24 никто ударов не наносил, ФИО24 не вставала и не падала. Затем, приехала скорая медицинская помощь которая госпитализировала ФИО12

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он направился к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> «а» <адрес> и увидел, что между домами № и № по <адрес> лежит ФИО12, которая говорить не могла только хрипела, лицо у той было в крови. Затем, к ним подъехала Свидетель №2 которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После чего, он отошел в магазин, а когда вернулся Свидетель №2 рассказала от том, что к ним подходил Я.М.П. и высказывал угрозы в адрес ФИО12 При нем ФИО12 не падал и головой не ударялась. ФИО12 он видел ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №5, на видимых участках тела у ФИО12 телесные повреждения он не видел, на состояние здоровья, она не жаловалась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.166) следует, что ранее она работала в ГБУЗ «<данные изъяты>». В 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что жительница <адрес> ФИО12 избитая, находится возле <адрес>. После этого, она направила бригаду скорой медицинской помощи в <адрес>.

Судебно-медицинский эксперт ФИО23 суду показал, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО12, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы установлено, что смерть ФИО12 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками под оболочки головного мозга, осложнившейся менингоэнцефалитом. В данной случае, в результате открытой черепно-мозговой травмы возник эффект «входных ворот», то есть образовалось сообщения полости черепа с внешней средой, через которую инфекция проникла в полость и развился менингоэнцефалит. Таким образом, менингоэнцефалит образовался в результате причинения ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО12 вышла из дома в магазин, потеряла сознание, очнулась возле <адрес> избитая (т.1 л.д.20);

Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО12 с телесными повреждениями (т.1 л.д.22);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности расположенный между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят камень с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-32);

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты>» осмотрен труп ФИО12 с кровоподтеками в области туловища и лица (т.1 л.д.36-40);

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том, что возле <адрес> лежит ФИО12 Диагноз: травма головы неуточненная (т.1 л.д.35)

Протокол выемки у подозреваемого Я.М.П. куртки, брюк, ботинок (кроссовки) (т.1 л.д.55-58);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками под оболочки головного мозга, осложнившейся менингоэнцефалитом.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Повреждения: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: отёк, припухлость, ссадина мягких тканей лица, перелом носовой кости со смещением отломков неустановленной давности, крепитация хрящей носа, кровоподтек вокруг левого глаза, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по наружным и внутренним поверхностям обоих полушарий головного мозга, по всем поверхностям мозжечка. Данная травма причинена прижизненно, около 1-3 недель до наступления смерти, в результате не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки (1), левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2) причинены прижизненно, около 1-3 недель до наступления смерти, в результате не менее, чем пяти воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая количество воздействий, локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений формирование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждений, могли быть различными, при которых доступны анатомические области, в которым обнаружены повреждения.

На момент поступления в стационар в крови ФИО12 алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.74-85);

Из показания эксперта ФИО23 следует, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО12, по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования трупа установлено наличие сообщения полости черепа с внешней средой, в связи с чем данная черепно-мозговая травма определена как открытая черепно-мозговая травма.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО12 имеет группу АВ. Я.М.П. относится к Ва группе. На предоставленных на экспертизу камне-, изъятом между домами № и № по <адрес> <адрес>, и на правой кроссовке (ботинке), изъятом в ходе выемки у Я.М.П., обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от ФИО12, имеющей такую же группу крови (т.1 л.д.113-115);

    Протокол осмотра предметов согласно которому, осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участок между домами № и № по <адрес>». На камне имеются точечные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрена одежда и обувь, изъятые у Я.М.П.: куртка, брюки, ботинки (кроссовки). Осмотрены образцы крови Я.М.П. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-108).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Я.М.П. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, вина Я.М.П. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и исследованными в судебном заседании стабильными признательными показаниями Я.М.П. на предварительном следствии, данными неоднократно в присутствии защитника, которые суд кладет в основу приговора из которых следует, что во время рассматриваемых событий ФИО24 высказала в его адрес оскорбления, которые разозлили, обидели и оскорбили его в связи с чем, он разозлился на нее и решил нанести ей удары в качестве наказания. С этой целью он нанес два удара кулаком в область лица ФИО24, в результате которых у последней пошла кровь, а также наносил удары по верхней и нижней конечности ФИО24, в область плеча и в область груди. После нанесения ударов ФИО24 оставалась лежать на земле до прибытия работников службы скорой медицинской помощи.

Указанные показания Я.М.П. подтвердил, в том числе в ходе проверок показаний на месте преступления, в ходе которых, он на месте преступления самостоятельно и подробно продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ФИО24.

В судебном заседании Я.М.П. подтвердил первоначальные показания о нанесении им при рассматриваемых обстоятельствах только двух ударов в область головы ФИО24, при этом не поддержал ранее данные на стадии предварительного следствия показания о нанесении не менее восьми ударов в область головы ФИО24, пояснив, что давал показания о большем количестве ударов в голову, так как у ФИО24, со слов следователя, имелось много «синяков» на лице, по этому он произвольно указал большее количество ударов, в судебном заседании настаивал о нанесении только двух ударов в область головы ФИО24. А также указал, что не исключает нанесение им несильных ударов в область плеча, груди, руки и ноги ФИО24.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО12 имелись следующие повреждения: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: отёк, припухлость, ссадина мягких тканей лица, перелом носовой кости со смещением отломков неустановленной давности, крепитация хрящей носа, кровоподтек вокруг левого глаза, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по наружным и внутренним поверхностям обоих полушарий головного мозга, по всем поверхностям мозжечка. Данная травма причинена прижизненно, около 1-3 недель до наступления смерти, в результате не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, учитывая количество воздействий, локализацию, характер и механизм образования обнаруженных у ФИО12 повреждений формирование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Каких-либо иных доказательств о количестве нанесенных Я.М.П. ФИО24 ударов в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью последней, суду не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, уточнил предъявленное органом расследования обвинение в части количества нанесенных ударов в область головы потерпевшей, считает доказанным факт нанесения Я.М.П. при рассматриваемых обстоятельствах не менее двух ударов кулаком ФИО24 в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью последней, приведших к ее смерти.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд находит доказанным факт нанесения Я.М.П. при рассматриваемых событиях двух ударов кулаком в область головы ФИО24, причинивших тяжкий вред здоровью последней, в данном случае приведших к смерти.

Таким образом, в описание преступного деяния, изложенном органом расследования, суд считает необходимым внести изменение в части количества нанесенным Я.М.П. ударов в область головы ФИО12, указав о нанесении им последней двух ударов кулаком в область головы.

Указанные изменения в описании преступного события суд расценивает не ухудшающими положение подсудимого, так как они фактически не увеличивают объем предъявленного обвинения и не влекут изменение квалификации действий подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным факт нанесения Я.М.П. ударов ФИО24 в область левого плеча, левой верхней конечности, левой нижней конечности, грудной     клетки, не причинивших вреда здоровью человека, что подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого, данными неоднократно на стадии предварительного следствия, так и его показаниями в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время он не помнит о нанесении данных ударов, но не исключает их нанесение.

    Кроме того, вина Я.М.П. подтверждается, а его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО23, а также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки одежды и обуви у Я.М.П., протоколом осмотра изъятой одежды и обуви, заключениями судебных медицинской и биологической экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО40, Свидетель №2, ФИО25, данных суду, следует, что после происшествия они видели ФИО24 лежавшей на земле между домами № по <адрес>. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что возле <адрес> лежит ФИО12

Таким образом, в описание преступного деяния, изложенном органом расследования, суд считает необходимым внести изменение в указании места происшествия, указав о том, что оно имело место вблизи <адрес> РБ.

Указанные изменения в описании преступного события суд расценивает не ухудшающими положение подсудимого, так как они фактически не увеличивают объем предъявленного обвинения и не влекут изменение квалификации действий подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры с потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого. Так из показаний подсудимого следует «причиной нанесения ударов ФИО24 послужили высказанные ею в его адрес оскорбления. Считает, что если бы ФИО24 его не оскорбила, он не стал бы наносить ей удары. Убивать ФИО24 не хотел, хотел только наказать ее за высказанные оскорбления».

    Как следует из показаний подсудимого Я.М.П., данных суду, а также его стабильных показаний на стадии предварительного следствия, в рассматриваемой ситуации потерпевшая ФИО12 после нанесения ей Я.М.П. удара в область головы упала на землю. После чего Я.М.П. нанес ей второй удар в область головы и далее нанес удары в область туловища и конечностей. При этом ФИО12 какой-либо опасности для Я.М.П. не представляла, каких-либо противоправных действий в отношении Я.М.П. как перед нанесением ей ударов, во время нанесения ударов, так и после их нанесения, не совершала, в свою очередь, действия Я.М.П. были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

        Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Я.М.П. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

        Таким образом, суд не усматривает в действиях Я.М.П. признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

    Вместе с тем суд учитывает, что Я.М.П. при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО12, данные действия были самостоятельно прекращены, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшей.

Сила и обстоятельства нанесения ударов Я.М.П. потерпевшей свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Об умысле Я.М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых оно было причинено. Я.М.П. нанес с достаточной силой удары потерпевшей кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также удары в область туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью, то есть Я.М.П. предвидел неизбежность вышеуказанных последствий и желал их наступления.

При этом суд считает, что Я.М.П. не преследовал цели причинения смерти ФИО12, поскольку после нанесения описанных выше ударов Я.М.П. прекратил применение насилия в отношении потерпевшей, хотя видел, что та осталась жива.

Однако, нанося с достаточной силой удары кулаком в область головы, туловища и конечностей Я.М.П. не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Я.М.П. в совершении преступления при изложенным в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия Я.М.П. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (т.2 л.д.12), инспектором по административному надзору ОМВД по <адрес> (т. 2 л.д.11), а также главой МО СП «<адрес>» Свидетель №2, Я.М.П. характеризуется удовлетворительно. На основании решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) в отношении Я.М.П. установлен административный надзор сроком на 2 года. Согласно сведениям <данные изъяты> (справка представлена в суд) Я.М.П. страдает <данные изъяты>.

Согласно сведениям (т.1 л.д.218,221) Я.М.П. на учете в ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, <данные изъяты>. В настоящее время Я.М.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Я.М.П. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказывать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.1 л.д.99-102). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он страдает <данные изъяты>, психически здоров, суд полагает Я.М.П. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Смягчающими наказание Я.М.П. обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, <данные изъяты>, его удовлетворительные характеристики, наличие <данные изъяты> (т.2 л.д.8,9).

    Из показаний подсудимого следует, что во время конфликта потерпевшая оскорбительно выражалась в его адрес нецензурной бранью, из-за чего чем он разозлился и нанес ей удары, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Я.М.П. ранее судим (т.2 л.д.13-22), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является рецидив преступлений. В момент совершения преступления Я.М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что до совершения преступления Я.М.П. употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и показаний, данных суду следует, что в момент совершения преступления он разозлился на потерпевшую из-за высказанных в его адрес в нецензурной форме оскорблений, которые его сильно «задели», оскорбили и обидели, в связи с чем он нанес ей удары, хотел таким образом наказать ее. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В связи с чем, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточных оснований для признания отягчающего наказание Я.М.П. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Я.М.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Я.М.П., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Я.М.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении Я.М.П. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что установленный в действиях Я.М.П. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Я.М.П. надлежит в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Я.М.П. в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения, подлежит отмене.

Из постановления (т.2 л.д.38, а также заявление представлено в суд) следует, что за оказание юридической помощи Я.М.П. в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения Я.М.П. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, отсутствия постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает необходимым частично взыскать с него в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, камень, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Ботинки (кроссовки), брюки, куртка, изъятые у Я.М.П., с учетом мнения Я.М.П. об отсутствии необходимости возвращения ему данных вещей, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я.М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Я.М.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания Я.М.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Я.М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Вещественные доказательства: камень, ботинки (кроссовки), брюки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Я.М.П. в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                           С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                  С.В. Гордейчик