Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-2816/2022;) ~ М-1654/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-173/2023                                                              ДД.ММ.ГГГГ

№

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук Е. С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Юхимчук Е.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 95 558 рублей, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было повреждено вышеуказанное транспортное средство, а именно: вмятины на капоте автомобиля, вмятины на переднем левом крыле, а также вмятины на крыше.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу. В результате проведенной проверки установлено, что какого-либо умышленного преступного деяния со стороны третьих лиц, направленного на причинение имущественного вреда, не усматривается.

    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом была произведена фотосъемка места происшествия на смартфон <данные изъяты>. А также очевидцами было проведена видеофиксация сброса снега с крыши дома по адресу: <адрес>

    В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное здание обсуживается ООО «ЖКС №3 Центрального района».

    Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 95 558,38 руб. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме путем направления претензии обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба.

На момент составления настоящего заявления ответчик никак не отреагировал на полученное им предложение в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, чем вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. С.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Андреевым В.С. был заключен договор поручения №. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 27 000 руб.

Истец Юхимчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Андрееву В.С.

Представитель истца Андреев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Питерпроект» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу организации, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Юхимчук является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 76 отдел полиции по Центральному району г. Санкт - Петербурга поступило сообщение от гражданина Марокко Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №

В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/з №, принадлежащего заявителю, при каких обстоятельствах получены эти повреждения заявителю не известны. Повреждения согласно протоколу осмотра: вмятины на капоте а/м, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на крыше а/м.

Сведений о наличии и размере ущерба в установленные законом сроки заявителем предоставлено не было. При проведении комплекса первоначальных проверочных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории, прямых очевидцев произошедшего установить не представилось возможным, камеры видеонаблюдения на данном доме и прилегающей территории отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Марокко Д.А.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетеля, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 95 558 рублей 38 копеек.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 95 558 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба в размере 4 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя в размере 27 000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юхимчук Е.С. и ИП Андреевым В.С., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 27 000 рублей, полагая его отвечающим принципу разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 214 руб. 84 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., в остальной части указанные расходы не подтверждены истцом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95 558 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3067 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129 840 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░