Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1632/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2128/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019 года г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к Гасановой ФИО14, Гасановой ФИО16 и Идрисовой ФИО15 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании требований указав следующее, что на основании Решения акционера № 06/17 от 20 октября 201 7г. Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» АО МФК «Микро Капитал» октября 2017 <адрес> АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений. В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ компанией истца ответчику Гасановой ФИО17 был выдан денежный микрозайм в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на 552 дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 62% в год от суммы микрозайма, что составляет 87 376,98 рублей за весь период микрозайма сроком 552 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 237 376,98 рублей. Возврат микрозайма был обеспечен:

1. Поручительством гр. Идрисовой ФИО18 в соответствии с договром поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Поручительством гр. Гасановой ФИО19 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 10.11.2018 г. после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Неоднократные предложения истца погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 12 Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 6999,09 рублей.

На 29.04.2019 г. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 118 703,72 рублей, из них: а) основной долг – 101 461,22 рублей; б) проценты - 10 213,41 рублей; в) неустойка 6 999,09 рублей.

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Идрисова Э. и Гасанова Л.Б ответили отказом.

Просит суд взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по договору микрозайма сумму основного долга 101 461,22 рублей, проценты 10 243,41 рублей, неустойку 6 999,09 рублей, а так же взыскать солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 3574,07 рублей. А всего взыскать 122 277,79 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят семь руб., семьдесят девять коп.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алисултанов М.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Гасанова З.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Гасанова Л.Б. и Идрисова Э.И. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились о причинах не явки не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 выдан денежный микрозайм в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на 552 дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 62% в год от суммы микрозайма, что составляет 87 376,98 рублей за весь период микрозайма сроком 552 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 237 376,98 рублей. Возврат микрозайма был обеспечен:

1. Поручительством гр. ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Поручительством гр. ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доводы иска, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не оспариваются, доказательства погашения суммы займа и процентов за пользование не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения задолженности по займу ответчиком не представлены, суд считает необходимым взыскать задолженность ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3574,07 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с Гасановой ФИО20, Идрисовой ФИО21 и Гасановой ФИО22 по договору микрозайма сумму основного долга 101 461,22 рублей, проценты 10 243,41 рублей, неустойку 6 999,09 рублей, а так же взыскать солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 3574,07 рублей. А всего взыскать 122 277,79 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят семь руб., семьдесят девять коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов