Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 (2-7357/2020;) ~ М-7082/2020 от 02.12.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец БАНК обратился в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составляет 463 дня. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж <данные изъяты>, иные комиссии <данные изъяты>. Сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что погасила задолженность по карте в декабре 2019 года. Также представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-41).

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и П.С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк выдает заемщику расчетную карту «Халва» для использования с целями потребительского кредита с лимитом кредитования <данные изъяты> на условиях. Предусмотренных Тарифами банка и Общих условий (л.д.9-10).

Истец выдал заемщику расчетную карту «Халва» и осуществил ее кредитование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячного минимального платежа, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, длительность платежного периода составляет 15 дней.

Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ банк произвел кредитование счета карты, ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела погашение кредита, продолжила пользоваться кредитными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в сумме <данные изъяты>, более платежи не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о просроченной задолженности с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.16).

Данное требование ответчиком П.С.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Ответчику в подтверждение доводов о погашении задолженности неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств, таких доказательств П.С.В. не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка на основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж <данные изъяты>, иные комиссии <данные изъяты> (л.д.5 об. -6).

Пункт 5.2 Общих условий предусматривает право банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

Поскольку судом установлено, что заемщик П.С.В. нарушила принятые на себя обязательства по договору, в добровольном порядке требование банка о погашении задолженности не исполнила, сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что при лимите кредитовании в <данные изъяты> и уплате ею платежей на сумму <данные изъяты> сумма задолженности не может составлять заявленную истцом сумму, суд находит ошибочными, так как выпиской по счету подтверждено, что при погашении заемщиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, лимит кредитования возобновился и не превысил <данные изъяты>.

Условиями договора, в частности тарифами банка, предусмотрена уплата штрафа за нарушение срока возврата кредита. Согласно представленному расчету сумма штрафа за просрочку трех минимальных ежемесячных платежей составил <данные изъяты>. Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку пени согласно тарифам банка.

Тарифами банка предусмотрена уплата заемщиком неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что данное условие договора не может быть применено, так как оно противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства в той части в какой оно позволяет производить начисление неустойки на сумму полной задолженности по кредиту при неоплате минимального ежемесячного платежа, а также противоречит положениям закона «О потребительском кредите (займе).

Также, начисление и неустойки и штрафа за просрочку оплаты минимального ежемесячного платежа по сути является установлением двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

В связи с указанным, суд не применяет условия договора об уплате заемщиком неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с П.С.В. неустойки в общей сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссий, суд пришел к выводу, что с ответчика П.С.В. подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты> за снятие /перевод заемных денежных средств, так как данная комиссия установлена тарифами банка. Установление договором иных комиссий: за подключение тарифного плана, за банковскую услугу «минимальный платеж» судом не установлено.

Таким образом, исковые требования БАНК следует удовлетворить частично, взыскать с П.С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Исковые требования удовлетворены судом на 91%, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 3, 309, 310, 314, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.В. в пользу БАНК задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Карта «Халва» в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.