Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 (2-10487/2021;) ~ М-8660/2021 от 08.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-011147-77

Дело № 2-2400/2022                              25 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

С участием адвоката Голянова П.Н.

При секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Э. А. к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к АО «Невская Мануфактура» с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован и проживает в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 лит. А, в комнате № общей площадью 13,3 м?. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени Тельмана, которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии Степанова Е. А. отработала с 10 июля 1986 года по 16 октября 2003 года. Он был зарегистрирован в общежитии с 14 января 1999 года со своей матерью, которая 23 июня 2018 года умерла. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения обращался в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения ему известно, что дом, в котором он проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» согласно договора приватизации. Истец полагает, что его право на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает, нарушено. Просит суд признать за ним в порядке приватизации право общей долевой собственности на 13/288 доли (что соответствует комнате 13,3 м?) в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Голянов П.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика - ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица Управления Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, Степанов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14 января 1999 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С (общ), занимает комнату площадью 13,3 м?. С 27.10.1989 года и до 16.06.2018 года в указанном жилом помещении проживала и была зарегистрирована Степанова Е. А. – мать Степанова Э.А. (л.д. 72, 36 том 1).

    Как следует из материалов дела, Степанова Е. А. с 10.07.1986 года по 16.10.2003 года состояла в трудовых отношениях с Комбинатом тонких и технических сукон им. Э.Тельмана (впоследствии преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура») (л.д. 30-32 том 1).

    Согласно техническому паспорту на помещение, выданному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского Фрунзенского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на 2012 год площадь комнаты истца соответствует размерам ПИБ (л.д. 65-70 том 1).

    Из ведомости помещений следует, что в <адрес>-С есть комната № площадью 13,3 м?, жилая площадь <адрес>-С – 288,10 м?, общая площадь помещения – 502,4 м?, квартира занимает целый этаж (л.д. 65-70 том 1).

    В подтверждение того обстоятельства, что истец проживает в спорной комнате, им представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2017, 2108, 2019, 2021 годы (л.д. 41-50, 79-94 том 1).

    Согласно Сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик – АО «Невская Мануфактура» является собственником 74/288 долей <адрес>-С, назначение: жилое общей площадью 502.4 кв.м на 11 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 108-114 том 1).

21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 27), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

По архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» истец не участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями его матери Степановой Е.А. Общежитие находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истец проживает в <адрес>, несёт бремя содержания жилого помещения, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истца из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ОАО «Невская Мануфактура» не заключил с истцом в письменном виде договора найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что имеются вступившие в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-4335/2020 от 27 октября 2020 года по иску Санниковой Г.Д. к АО «Невская мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-5569/2018 от 08 ноября 2018 года по иску Харламовой С.А. к АО «Невская мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-4227/2017 от 03 июля 2017 года по иску Рагимовой С.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах Рагимова Д.И. к ОАО «Невская мануфактура», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-1259/2015 от 11 ноября 2015 года по иску Якуповой Э.А., Пашедко И.П., Назаровой Л.Д., действующей как в своих интересах, так и в интересах Назаровой Е.В. к ОАО «Невская мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-2225/2015 от 21 октября 2015 года по иску Кудриной Е.Ю., Кудриной К.В., Поляковой О.В., Чернобровкиной Н.В., Куркиной С.В. к ОАО «Невская мануфактура», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 года (№33-1607/16) по спору между Кудриной Е.Ю., Кудриной К.В., Поляковой О.В., Чернобровкиной Н.В., Куркиной С.В. и ОАО «Невская мануфактура», решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-20 от 11 февраля 2016 года по иску Никитенко М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах Бикмулина Д.Э., Губановой А.В., Емельяновой Н.А., Шутовой Л.С., Михайловой Л.Н., Сингатуллиной Р.Г. к ОАО «Невская мануфактура», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2016 года (№33-9130/16) по спору между Никитенко М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах Бикмулина Д.Э., Губановой А.В., Емельяновой Н.А., Шутовой Л.С., Михайловой Л.Н., Сингатуллиной Р.Г. и ОАО «Невская мануфактура»; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-1259/15 от 11 ноября 2015 года по иску Якуповой Э.А., Пашедко И.П., Назаровой Л.Д., действующей как в своих интересах, так и в интересах Назаровой Е.В. к ОАО «Невская мануфактура», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 года (№33-3334/16) по спору между Якуповой Э.А., Пашедко И.П., Назаровой Л.Д., действующей как в своих интересах, так и в интересах Назаровой Е.В и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иным комнатам в квартире в данном общежитии (л.д. 115-145 т. 1, 1-58 т. 2). Данные судебные акты, суд полагает, имеют для ответчика преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

Рассматривая вопрос о возможности признания права на приватизацию за истцом заявленной комны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактически истец занимает комнату площадью 13,30 м? в <адрес>, что не оспаривается ответчиком. При этом факт занятия истцом спорной комнаты подтверждается справкой о регистрации, где истец указан в качестве члена семьи Степановой Е. А., зарегистрированного 14 января 1999 года (л.д. 72 том 1). Правами иных лиц данная комната не обременена, ответчик не оспаривает, что в комнате зарегистрирован и фактически проживает только истец.

Признание за истцом права на спорное жилое помещения, требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено соглашение об оказании помощи в гражданском судопроизводстве №07/21 от 17 сентября 2021, заключенный с адвокатом АК «Бизнес Развитие» Голяновым П.Н. По договору Голянов П.Н. обязался оказать следующие услуги: представление интересов Доверителя в качестве истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчику «Невская мануфактура». Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. (л.д. 77 том 1).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10 от 17 сентября 2021 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 76 том 1).

Принимая во внимание объем заявленных требований, учитывая, что исковые требования Степанова Э.А. удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению его интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает заявленная к взысканию сумма отвечает требованию разумности, подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере 25 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. Оплата судебных расходов подтверждается чек-ордером от 27.10.2021 года операция 6693120 на сумму 300 руб. (л.д. 56 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Степановым Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г №, пол - мужской, гражданином РФ, паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности по 13/288 долей (что соответствует комнате 13,3 м?) в коммунальной <адрес>-С общей площадью 502,4 м?, в том числе жилой площадью 288,1 м? расположенной на 11-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес> №.

Прекратить право собственности АО «Невская мануфактура» в праве общей долевой собственности на 13/288 долей в коммунальной <адрес>-С общей площадью 502,4 м?, в том числе жилой площадью 288,1 м? расположенной на 11-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с АО «Невская Мануфактура» в пользу Степанова Э. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья