Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-326/2022         

мировой судья судебного участка № 8

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Павлова Т.Н. 16 декабря 2022 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» к Михеевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП») о взыскании с Михеевой ФИО7 неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением аванса по расчету за первую половину месяца в размере 41 488 рублей 49 копеек.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение, поскольку возникший спор подсуден районному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку спор является трудовым.

Далее, не согласившись с определением мирового судьи, представитель ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» направил частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что спор возник после увольнения ответчика, следовательно, трудовым не может являться.

Проверив законность и обоснованность определения мирового сувдьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» обратилось к мировому судье с исковым заявление к Михеевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Михеева О.М. уволена из ГБУЗ «СГКБ №2 СМП», ей после увольнения ошибочно перечислен аванс за первую половину месяца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4). Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Указанный спор следует из трудовых правоотношений, следовательно, не отнесен к подсудности мировых судей. Юридического значения то обстоятельство, что ответчику перечислены денежные средства после увольнения, для определения подсудности не имеет. Подтверждением того обстоятельства, что спор возник из трудовых правоотношений является расчетный листок, где указано о перечислении работнику суммы с указанием: «аванс по расчету, ОМС, долги, роддом».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина