Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-191/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-323/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000295-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                 г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С. (до перерыва), Бондарчук С.В. (после перерыва), с участием истца Дмитриевой Е.В., представителя ответчика Власовой В.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский Бетон» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верещагинский Бетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № в сумме 49683 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № в сумме 39364 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № в сумме 48500 рублей 86 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83630 рублей 14 копеек, неустойку на сумму основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267449 рублей 18 копеек. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8086 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Верещагинский бетон», размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составил по данному делу 49 683 рубля 98 копеек. Решением Верещагинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верещагинский бетон» взыскано в пользу Дмитриевой Е.В. сумма 406736 рублей 01 копейка, в том числе неустойка в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 рублей 01 копейка. Задолженность так же погашена ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составил 39364 рубля 24 копейки. Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 381950 рублей, в том числе основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 рублей, сумма госпошлины – 6950 рублей. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 48500 рублей 86 копеек. Кроме того, определением Верещагинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средствам в сумме 954411 рублей 86 копеек, в том числе проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282123 рубля 29 копеек, неустойку на сумму основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659315 рублей 57 копеек, госпошлину – 12973 рубля. Задолженность погашена частично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период. В течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенные договором сроки, а так же невыполнения обязанности предусмотренной п.2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной общей суммы займа с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан выплатить проценты в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 630 рублей 14 копеек, а так же пени в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 449 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № в размере 42368 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № в размере 32009 рублей 56 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83630 рублей 14 копеек, неустойку на сумму основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168648 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8086 рублей (л.д.99-102).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 500,86 рублей, установленных решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Истец Дмитриева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Верещагинский бетон» Власова В.С. (до перерыва) в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что неустойка истцом начислена в период действия моратория на начисление и взыскание штрафных санкций, а также указала, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.-69).

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верещагинский бетон» и Дмитриевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Дмитриева Е.В. (Займодавец) передала ООО «Верещагинский Бетон» (Заемщик) денежные средства в сумме 375000 рублей, Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 Договора). Возврат суммы займа определен следующим образом: Заемщик обязуется вернуть Займодавцу всю сумму займа в течении 5 календарных дней, после того, как получит от Займодавца требование о возврате займа, наличными денежными средствами из кассы или перечислением на расчетный счет заемщика (п.2.2 Договора). За пользование займом Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых. Уплата процентов осуществляется с основной суммой займа по установленному выше условию. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга (п.2.3 Договора).

Договором займа предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной п 1.1 суммы займа в сроки, определенные п.2.2, а так же невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 настоящего Договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной общей суммы займа с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дмитриевой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» о взыскании процентов и неустойки по договору займа, утверждено мировое соглашение по условиям которого: «Ответчик признает исковые требования Истца по имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам согласно п.2.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 123,29 (Двести восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 29 копеек) и пени за неуплату общей суммы займа с учетом начисленных процентов в установленный срок, согласно п.3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 315,57 рублей (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать рублей 57 копеек). Ответчик оплачивает Истцу сумму задолженности по процентам в размере 282 123,29 рублей и пени в размере 659 315,57 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 941 438,86 рублей (Девятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей 86 копеек.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 613 руб. 40 коп. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 973 рублей по указанному иску, оплачиваются Ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Дмитриевой Елены Валентиновны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, выдать истцу исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 123,29 (Двести восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 29 копеек) и пени за неуплату общей суммы займа с учетом начисленных процентов в установленный срок, согласно п.3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 315,57 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать рублей 57 копеек) расходы по уплате госпошлины в размере 12973 рублей. Производство по гражданскому делу прекратить». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что денежные средства не передавались, ответчиком не представлено, встречных исковых требований, ответчиком не заявлено. По условиям мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Верещагинский бетон» в установленный срок не возвратило денежные средства Дмитриевой Е.В. в размере 375000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 123 рубля 29 копеек, и пени за неуплату общей суммы займа с учетом начисленных процентов в установленный срок, согласно п.3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 315 рублей 57 копеек взысканы определением суда по делу №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей 00 копеек погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Задолженность ответчика перед истцом по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенная судом по делу № в размере 650000 рублей (282123,29+367876,71) погашена ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по уплате госпошлины в размере 12973 рубля (л.д.56,57,58).

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных п.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по договору займа исходя из ставки 20% годовых составила за 407 дней – 83630 рублей 14 копеек (375000х365:362х20%). Расчет судом проверен, является математически верным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (неустойки) 0,1% от неуплаченной общей суммы займа с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (неустойки) согласно п.п.2.3, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 167237 рублей 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки – 1410 рублей 62 копейки.

Суд находит расчет пени неверным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сумму неустойки рассчитала исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности, в связи с действиями моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако действие моратория на неустойку, предусмотренную договором займа, не распространяется.

Суд производит расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет – 227 364 рубля 66 копеек (657123,29х346х0,1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 282 123 рубля 29 копеек – 1410 рублей 62 копейки (282123,29х5х0,1%). Общая сумма неустойки – 228775 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям неуплаты долга и процентов.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом исключительных обстоятельств, для снижения суммы неустойки не установлено, неустойка подлежит взысканию в пределах суммы заявленных требований – 168 648 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дмитриевой Елены Валентиновны к ООО «Верещагинский бетон» о взыскании задолженности по договорам займа постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно платежному поручению № задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,40).

Истцом представлен расчет процентов, исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, взысканию с ответчика, подлежит сумма процентов 42 368 рублей 33 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ составила – 35 005 рублей 26 копеек.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	55	4,25	365	2 607,75
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	1 757,10
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	2 789,04
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	2 515,72
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	3 553,24
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	3 162,77
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	4 685,59
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	5 310,33
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	1 483,77
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022	32	20	365	7 139,95

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ст.395 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности определенной ко взысканию по решению суда по делу № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 005 рублей 26 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными судом по делу № по иску Дмитриевой Е.В. к ООО «Верещагинский бетон» о взыскании процентов и неустойки по договорам займов, в сумме 32009 рублей 56 копеек. Предоставлен соответствующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дмитриевой Е.В. с ООО «Верещагинский бетон» взыскано: сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей (л.д.13-15, 95-98).

Таким образом, установлено, что указанными судебными актами по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая по своей правовой природе является штрафной санкцией.

Из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканной по решению суда штрафной санкции, взысканию не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6073 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский Бетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ИНН 5933998763, ОГРН 1145958012640) в пользу Дмитриевой Елены Валентиновны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верещагинском РОВД <адрес>) денежные средства:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исчисленные по ст.395 ГК РФ в сумме 35005 рублей 26 копеек;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83630 рублей 14 копеек, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168648 рублей 50 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.