Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2024 от 25.03.2024

Дело №                       КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут      28 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Семенькова С.М.,

защитника – адвоката Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенькова С. М., <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Семеньков С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Семеньков С.М. согласно постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Семеньковым С.М. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Семеньков С.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Семеньков С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин., находясь вблизи <адрес> ХМАО-Югры сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованным по вышеуказанному адресу и умышленно начал движение по <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ    в 02 час. 18 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Семеньковым С.М. был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от <адрес> ХМАО-Югры по географическим координатам северная широта <данные изъяты>, восточная долгота № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При наличии оснований, указывающих на опьянение Семенькова С.М., а именно: запах алкоголя изо рта, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин., он был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенькову С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08 заводской № ARBL-0408, на что Семеньков С.М. ответил согласием.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от <адрес> ХМАО-Югры по географическим координатам северная широта <данные изъяты> восточная долгота <данные изъяты>, в выдыхаемом Семеньковым С.М. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.97 мг/л, в связи с чем установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства Семеньков С.М. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин.

В судебном заседании подсудимый Семеньков С.М. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Семеньков С.М. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Золотарев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым Семеньковым С.М. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Семенькова С. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенькова С.М., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание.

При этом, суд не усматривает в действиях Семенькова С.М., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого Семенькова С.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Семенькова С.М. от наказания также не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. В связи с назначением наказания в виде обязательны работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Семенькова С.М., способ совершения преступления, направленного против безопасности движения, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено Семеньковым С.М. умышленно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Семеньков С.М. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении Семенькова С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Собственником указанного транспортного средства во время совершения преступления, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23), карточке учета транспортного средства (л.д. 15), являлся Семеньков С.М.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником Семеньковым С.М. в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований, исключающих возможность применения конфискации, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семенькова С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Семенькова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з________________Королёва Е.А.