Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2023 ~ М-1047/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3071/2023 66RS0004-01-2023-001243-52

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Никитиной Антонине Евгеньевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к Никитиной А.Е. о взыскании ущерба в размере 380910 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., оплате государственной пошлины 7009 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.08.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Никитиной А.Е., управлявшей транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н А357МЕ196, был поврежден принадлежащий Нохрину М.А. автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба были переданы потерпевшим Нохриным М.А. по договору цессии от 29.08.2022 г. ООО «Новая Линия». На заявление о страховом возмещении АО «Ренессанс Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 168517 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца Гилев А.С. в судебном заседании 12.04.2023 г. заявленные требования поддержал, судебное заседание 10.05.2023 г. истец просил провести без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Нохрин М.А. в судебном заседании 12.04.2023 г. пояснил, что автомобиль после ДТП полностью не восстановлен, заявленные требования полагает обоснованными.

Ответчик Никитина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по адресу места жительства, подтвержденного адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Соответственно, ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 28.08.2022 г. в г. Заречный, ул. Мельникова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>, под управлением Никитиной А.Е. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты> под управлением Нохрина М.А. (страховой полис ТТТ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Никитиной А.Е., что подтверждается определением от 28.08.2022 г.

Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы потерпевшим Нохриным М.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 г. ООО «Новая Линия».

На заявление о страховом возмещении от 30.08.2022 г. платежным поручением от 21.09.2022 г. и от 18.11.2022 г. страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена страховая выплата в общем размере 168517,00 руб. Спор относительно размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра от 02.09.2022 г., ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

На основании экспертного заключения ООО «Ягуар» № 2560/22Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 549427,00 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 380910,00 руб. (549427,00 – 168517,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (квитанция от 17.10.2022 г.), оплате государственной пошлины 7009,00 руб. (платежное поручение от 13.02.2023 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Антонины Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в размере 380 910 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., оплате государственной пошлины 7 009 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва