Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4566/2021 от 29.03.2021

судья: Бормотова И.Е. гр. дело № 33-4566/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрация Сызранского района Самарской области, Федотова С.А., Серпера Е.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, нежилого здания – дома для охраны, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серпером Е.А. и Федотовым С.А., недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение зоны отдыха (дома рыбака), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и Серпером Е.А. – недействительным (ничтожным).

Признать незаконным постановление администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Серперу Е.А..

Обязать Федотова С.А. освободить береговую полосу Саратовского водохранилища от расположенного на ней в пределах площади пересечения 192 кв.м. жилого дома площадью 176,8 кв.м. с №, находящегося по адресу: <адрес> размещенного на земельных участках с № и № в пределах следующих координат:

№

№

№

№

№

№

№

№, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Федотова С.А. освободить береговую полосу Саратовского водохранилища от расположенного на ней на площади пересечения 26 кв.м. строения литер Г (бани), находящегося на земельном участке № в пределах следующих координат:

№

№

№

№, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Серперу Е.А. об освобождении береговой полосы Саратовского водохранилища от размещенных в ее границах объектов недвижимого имущества отказать.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Федотова С.А. и Серпера Е.А. на земельный участок с №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Сызранского района Самарской области, Серперу Е.А. о признании незаконным постановления администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из ЕГРН записи о регистрации Серпера Е.А. на земельный участок с №, о возложении на Серпера Е.А. обязанности по освобождению земельного участка с № от размещенного на нем двухэтажного жилого дома из древесного сруба в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросу законности формирования земельного участка с №. В ходе проверки установлено, что земельный участок с № из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, общей площадью 200+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Серпером Е.А. Указанный земельный участок предоставлен Серперу Е.А. постановлением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке расположен двухэтажный дом из древесного сруба, который образует преграждение к свободному доступу к береговой полосе водного объекта. Незаконное отчуждение земельного участка, расположенного на землях общего пользования в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на использование водоемов общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированную ст. 42 Конституции РФ. Согласно проведенным исследованиям с использованием данных ЕГРН часть земельного участка с № расположена в двадцатиметровой береговой полосе Саратовского водохранилища, поэтому земельный участок ограничен в обороте и на него не могло быть зарегистрировано право собственности Серпера Е.А. Администрацией Сызранского района вопреки требованиям федерального законодательства в собственность Серпера Е.А. предоставлен земельный участок в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища, приватизация которого запрещена в соответствии с законом.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, окончательно указав, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы подтверждены факты пересечения границ земельного участка с № с границами береговой полосы Саратовского водохранилища на площади 43 кв.м., а также установлено, что в пределах земельных участков с № и № имеются жилой дом в границах береговой полосы 192 кв.м., а также баня в границах береговой полосы 26 кв.м. В связи с этим истец просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серпером Е.А. и Федотовым С.А. в части продажи земельного участка с № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Сызранского района Самарской области и Серпером Е.А. по продаже земельного участка с № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным постановление администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже земельного участка с № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Серперу Е.А.;

обязать Федотова С.А. и Серпера Е.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить береговую полосу Саратовского водохранилища от расположенного в ее границах на площади пересечения 192 кв.м. жилого дома площадью 176,8 кв.м. с №, адрес: <адрес>, размещенного на земельных участках с № в пределах координат, определенных судебной экспертизой;

обязать Федотова С.А. и Серпера Е.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить береговую полосу Саратовского водохранилища от расположенного в ее границах на площади пересечения 26 кв.м. строения (бани), размещенного на земельном участке с № в пределах координат, определенных судебной экспертизой;

указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах Федотова С.А. и Серпера Е.А. на земельный участок с №.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сызранского района Самарской области, Федотов С.А., Серпер Е.А. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск прокурором предъявлен в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право предъявлять иск в интересах публично-правового образования, к которым, в частности, относится Российская Федерация.

В этом случае материально-правовым истцом является публично-правовое образование, а его интересы в судебном процессе в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

По настоящему делу интересы истца - Российской Федерации должно было представлять Росимущество в лице его территориального управления по Самарской области.

Однако суд первой инстанции Управление Росимущества по Самарской области к участию в деле не привлек.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле Росимущество в лице его территориального управления по Самарской области, как орган, уполномоченный представлять интересы истца - Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии прокурор исковые требования поддержал, представители администрации Сызранского района Самарской области, Федотова С.А., Серпера Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных сторонами документов, на основании договора аренды земельного участка (землепользования) от ДД.ММ.ГГГГ Серпер Е.А. принял в пользование на условиях аренды на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Муниципального района Сызранский Самарской области земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Целевое использование - под размещение зоны отдыха (дома рыбака), в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане.

На указанном земельном участке Серпер Е.А. возвел нежилые здания зоны отдыха – дом рыбака (ЛитА) 2-х этажный деревянный срубовой общей площадью 176,8 кв.м., дом для охраны (Лит Б) общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которые решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-169/2009 за Серпером Е.А. признано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда произведена государственная регистрация права Серпера Е.А. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии Серпер Е.А. продал данные нежилые здания дома рыбака и дома охраны Большакову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последний продал их Серперу Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности Серпера Е.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и Серпером Е.А. прекращено действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды Серпера Е.А. на земельный участок из земель населенных пунктов с №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м. Также постановлено продать в частную собственность Серперу Е.А. земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, с № площадью 200 кв.м.. под размещение зоны отдыха (дом рыбака).

На основании договора купли-продажи земельного участка (землепользования) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным выше постановлением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ № Серпер Е.А. купил у Муниципального района Сызранский Самарской области в собственность земельный участок с № площадью 200 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение зоны отдыха (дом рыбака), расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права Серпера Е.А. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Постановлением администрации сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанному объекту недвижимости, расположенному в границах земельного участка с №, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №2, изменен с «под размещение зоны отдыха (дома рыбака)» на «под личное подсобное хозяйство».

На основании решения администрации Сызранского района о переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела архитектуры администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе нежилого помещения общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение в качестве индивидуального жилого дома.

В границах единого землепользования Серпер Е.А. использовал три земельных участка: с № площадью 236 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство (адрес: <адрес>), с № площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство (адрес: <адрес>), которые находились в собственности Серпера Е.А., а также земельный участок с № площадью 353 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов благоустройства (<адрес>), который находился у него в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с № также находится нежилое строение деревянное срубовое литер Г1 – баня, что подтверждается техническим паспортом на зону отдыха, выполненным Сызранским районным филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 21.07.2008г.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Серпер Е.А. передал в аренду Федотову С.А. земельные участки с №, жилой дом №, нежилое здание – дом охраны с № на срок 7 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Имущество передано по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Серпер Е.А. предоставил Федотову С.А. в субаренду земельный участок с № площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 7 месяцев.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Серпер Е.А. (цедент) передал, а Федотов С.А. (преемник) принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района согласовал уступку прав и обязанностей от Серпера Е.А. к Федотову С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды Федотова С.А. на земельный участок с № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Заявляя исковые требования, прокурор ссылался на то, что земельный участок с № был предоставлен Серперу Е.А. незаконно, поскольку его часть площадью 43 кв.м. находится в береговой полосе, как и имеющиеся на данном и смежных земельных участках постройки.

Заключением проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» установлено следующее.

Фактические границы земельного участка с № не совпадают с границами сведений ЕГРН. Участок по сведениям ЕГРН смещен на участок с №. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 206 кв.м. Фактические границы земельного участка с № совпадают с границами сведений ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 353 кв.м.

Граница земельного участка с № частично пересекает береговую полосу Саратовского водохранилища площадью 43 кв.м. от береговой линии, определенной в процессе экспертизы. Граница земельного участка с № частично пересекает береговую полосу Саратовского водохранилища площадью 62 кв.м. от береговой линии сведений ЕГРН.

На земельном участке с № расположен жилой дом Литер А с № площадью 176,8 кв.м., нежилое строение Баня Литер Г. Берег укреплен подпорной стенкой со стороны акватории Саратовского водохранилища. Оборудована капитальная лестница для спуска к воде. Со стороны акватории Саратовского водохранилища размещены плавучие понтоны и причал на металлических сваях (стр.182 дело 2-169/2020 т.1), фотоматериал (приложение стр.33-36). На земельном участке с № расположена часть жилого дома Литер А с № площадью 176,8 кв.м.

Определены координаты характерных точек пересечения границ земельного участка под жилым домом с береговой полосой от фактической береговой линии, определенной в процессе экспертизы. Площадь пересечения составляет 192 кв.м.

Определены координаты характерных точек пересечения границ земельного участка под жилым домом с береговой полосой от береговой линии по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 201 кв.м.

Баня литер Г1 полностью расположена в береговой полосе земельного участка с №.

Определены координаты характерных точек пересечения границ земельного участка под баней Литер Г1 с береговой полосой Саратовского водохранилища. Площадь пересечения составляет 26 кв.м.

Данное заключение принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, оснований не доверять ей не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком Федотовым С.А. рецензия Поволжской лаборатории судебной экспертизы (заключение специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебную землеустроительную экспертизу не опровергает выводов судебного эксперта, изложенные в ней замечания не являются существенными, документы о поверке оборудования, используемого в ходе проведения судебной экспертизы, а также акт осмотра земельного участка имеются и приложены к экспертизе. Принятие судебной экспертизы в качестве доказательства возможно без допроса судебного эксперта, поскольку содержащиеся в ней выводы понятны и однозначны.

Вместе с тем, наличие данного доказательства само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Федотову С.А., обособлен и используется им, он является его фактическим владельцем.

Земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается, перешел в собственность Федотова С.А. по возмездной сделке с Серпером Е.А., то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика.

Согласно п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Помимо этого, прокурором заявлены требования об освобождении земельных участков от находящихся на них строений, со ссылкой на то, что законом в данном случае не предусмотрена возможность их возведения, т.е. фактически заявлены требования о сносе самовольной постройки, поскольку освобождение земельного участка от строений, являющихся недвижимостью, т.е. объектами, неразрывно связанными с землей, иным способом невозможно.

При таких обстоятельствах, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и продаже земельного участка были нарушены, подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, т.е. на основании статей 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ответчиками как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано не с тем, когда о предполагаемом нарушении прав узнал прокурор при проведении проверки, а исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации представляет Росимущество в лице его территориального управления по Самарской области.

Из материалов гражданского дела Сызранского районного суда Самарской области №2-169/09 следует, что при рассмотрении иска Серпера Е.А., о признании права собственности на возведенные им нежилые здания зоны отдыха – дом рыбака, дом для охраны по адресу: <адрес> принимал участие территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области, согласно отзыва которого возражений относительно исковых требований у данного органа не имелось.

При этом согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (утв. Указом Президента РФ от 04.03.2008 N 312) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра, государственного кадастрового и иного учета объектов недвижимости, в сфере государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель и землеустройства в пределах установленных полномочий, а также функции по государственному земельному контролю за соблюдением земельного законодательства в части, касающейся использования земель, и по контролю за проведением землеустройства.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Решение по указанному делу, которым за Серпером Е.А. было признано право собственности на спорные постройки, было вынесено 26.03.2009, никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из имеющегося в материалах указанного гражданского дела технического паспорта, а также из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ, следует, что до 2009 года Серпером Е.А. были возведены дом рыбака, дом для охраны, баня, и их конфигурация и площадь соответствуют существующим строениям, т.е. фактически объекты существуют в неизменном виде с 2009 года.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Серпером Е.А. в 2011 году, а в дальнейшем регистрировалось за последующими собственниками.

Земельный участок был обособлен и использовался собственниками в соответствии с установленным назначением.

Таким образом, около десяти лет Серпер Е.А., а также последующие собственники открыто и непрерывно владели и пользовались спорными строениями и земельным участком, а их права были зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспаривались.

Характеристики данных объектов недвижимости и способ их обособления, позволяющие однозначно идентифицировать их на местности, государственная регистрация права собственности за конкретными лицами очевидно свидетельствуют о том, что иные лица, в том числе физические лица и государственные органы, имели возможность с 2009 года и с 2011 года соответственно узнать о предполагаемом нарушении своих прав, а также о том, кто является ответчиком по иску об истребовании имущества или о сносе самовольной постройки.

Государственные органы, участвовавшие в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску Серпера Е.А. о признании права собственности на спорные постройки, а именно Управление Роснедвижимости, являвшееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся ее правопреемником, осуществлявшая многократную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, Управление Росимущества, обладающее полномочиями по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, не могли не знать об их существовании на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении прав и надлежащем ответчике истцы должны были узнать не позднее 2011 года.

Доказательств обратного прокурором не представлено, материальные истцы при рассмотрении дела об ином исчислении срока исковой давности не заявляли, доказательств того, что о нарушении прав им стало известно позднее 2011 года, не представили.

Позиция прокурора об исчислении срока исковой давности с момента прокурорской проверки, а также о том, что на заявленные требования не распространяется исковая давность, основана на неверном толковании правовых норм.

Иск предъявлен в суд в 2020 году, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. на момент предоставления земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При предоставлении спорного земельного участка в 2011 году государственная собственность на него не была разграничена, право собственности РФ не зарегистрировано, сведения о границах береговой полосы на момент предоставления в ЕГРН отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сведения о границах береговой полосы в ЕГРН внесены лишь в 2017 году, при этом доказательств того, что в 2011 году границы были идентичными, истцом не представлено. Договор купли-продажи спорного земельного участка, как и предшествующий ему договор аренды, проходили государственную регистрацию без замечаний со стороны государственного регистрирующего органа.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что при предоставлении земельного участка в 2011 году администрация Сызранского района Самарской области не имела полномочий на распоряжение им, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Серпер Е.А. после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости продал их Большакову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последний продал их Серперу Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок первоначально приобретен Серпером Е.А. по возмездной сделке в 2011 году, в дальнейшем приобретен Федотовым С.А. в 2019 году. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Федотов С.А., приобретший имущество по возмездной сделке. При этом дом в настоящее время дом имеет статус жилого на основании решения администрации Сызранского района о переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

При приобретении спорного имущества все предыдущие приобретатели и Федотов С.А., являющийся последним приобретателем, проявили должную осмотрительность, убедились, что право собственности продавца длительное время зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество не обременено правами третьих лиц, в отношении него отсутствуют судебные споры и запреты. Права приобретателей были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах приобретатели спорного имущества и Федотов С.А., как последний из них, являются добросовестными, что никем не оспорено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 117-КГ18-11, от 20.03.2018 N 117-КГ18-2).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование имущества по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или Российской Федерации действиями ответчиков.

Из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что каких-либо обращений граждан, юридических лиц, государственных органов о нарушении их прав возведением конкретных спорных объектов и предоставлением конкретного земельного участка не поступало.

Уполномоченный на представление интересов Российской Федерации орган в лице ТУ Росимущества по Самарской области в ходе рассмотрения дела о нарушении прав Российской Федерации не заявлял, на незаконность действий ответчиков не указывал, как и привлеченные в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, отдел водных ресурсов по Самарской области НВБВУ ФАВР.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты прав является несоразмерным предполагаемому нарушению, поскольку требование направлено на прекращение права собственности на весь спорный земельный участок площадью 200 кв.м., тогда как предполагаемое нарушение касается лишь части этого участка, т.к. по результатам проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» судебной экспертизы площадь пересечения с береговой полосой составляет лишь 43 кв.м.

Удовлетворение заявленных требований фактически повлечет прекращение права собственности на весь земельный участок, что лишит ответчика возможности устранить пересечение границ земельного участка с береговой полосой путем уточнения его границ, формирования иного земельного участка или иным способом.

При этом также будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, ч.1, ст.1 ЗК РФ), т.к. на указанном земельном участке помимо прочих расположен объект недвижимости - дом охраны, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и в иске не оспаривается.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъясняется, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела Сызранского районного суда Самарской области №2-169/09 следует, что при осуществлении строительства спорных объектов недвижимости Серпер Е.А. предпринимал меры для согласования места выбора строительства. Так в материалах дела содержится ответ Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Серпер Е.А. обращался для проведения государственной экологической экспертизы обоснования места выбора для размещения построек, на что ему было сообщено об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы. При первоначальном предоставлении земельного участка в аренду и государственной регистрации данного договора отдел водных ресурсов по Самарской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора сообщил, что согласование технических проектов и отвода земельных участков в водоохранных зонах не требуется, отдел не проводит согласование предоставления земельных участок, мест строительства и реконструкции зданий, сооружений и других объектов. Участвующие в рассмотрении данного дела органы местного самоуправления и государственные органы (территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области) о каких-либо нарушениях земельного или градостроительного законодательства не заявляли, против признания права собственности на постройки не возражали. На момент строительства сведения о границе береговой полосы в ЕГРН отсутствовали, земельный участок не имел каких-либо ограничений и обременений.

Сведений о том, что спорные постройки не соответствуют градостроительным нормам и иным обязательным требованиям, создают угрозу жизни или здоровья граждан, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вины застройщика при возведении спорных построек не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.12.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Сызранского района Самарской области, Серперу Е.А., Федотову С.А. отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: