Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2022 от 21.11.2022

Уголовное дело № 1-539/2022

УИД № 92RS0004-01-2022-004076-05

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника адвоката – Грибановой М.В.,

подсудимого – Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Леонова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое Леонов А.В. исполнил частично, водительское удостоверении не сдал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около 14 часов 00 минут, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по <адрес> г. Севастополя, когда в указанное время, около <адрес> г. Севастополя совершил ДТП. По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на место ДТП, по внешним признакам было установлено, что Леонов А.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Леонов А.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», от прохождения которых Леонов А.В. отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, инкриминируемые обстоятельства происходящего не оспаривал, в том числе и факт нахождения его в состоянии опьянения, однако указал, что на указанном автомобиле он приехал со знакомым, которому нужно было отлучиться, в связи с тем, что он обнаружил, что в автомобиле он выронил телефон, то знакомый передал ему ключи, при этом он не управлял транспортным средством, оно ему не принадлежит, сел в него, поскольку искал, оставленный телефон, и в ходе поиска машина покатилась.

Несмотря на непризнание вины Леоновым А.В. в содеянном, его виновность в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в баре «Доминик», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где производил строительные работы совместно с Свидетель №4 В обеденное время он обратился внимание на автомобиль ВОЛЬВО, который при осуществлении движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство ИЖ, после чего, они, совместно с Свидетель №4, незамедлительно подошли к автомобилю ВОЛЬВО, где с переднего водительского сидения вышел подсудимый, который находился в таком сильном опьянении, что у него была нарушена координация, он плохо стоял на ногах, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя. Более в автомобиле никого не было. Все произошло на его глазах, он находился в непосредственной близости;

-свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в тот день он находился на работе в баре «Доминик», расположенном по адресу: <адрес>, где производил строительные работы совместно с Свидетель №3 В обеденное время, он обратился внимание на автомобиль ВОЛЬВО, который при осуществлении движении задним ходом допустил наезд на его припаркованное транспортное средство ИЖ государственный регистрационный знак №, после чего, они совместно с Свидетель №3, незамедлительно подошли к автомобилю, откуда с водительского места, вышел подсудимый, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, имел не связанную речь из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. О данном факте незамедлительно было сообщено в полицию. Он стал непосредственным очевидцем произошедшего ДТП с участием его припаркованного автомобиля. Подсудимый именно управлял транспортным средством, при этом находился в автомобиле один. Дополнительно указал, что до настоящего времени ремонтные работы его транспортного средства не произведены, ущерб от ДТП ему не возмещен;

-свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 по указанию дежурной части проследовали к дому № по <адрес> г. Севастополя, где был остановлен мужчина с признаками опьянениями, совершивший ДТП. Прибыв на указанный адрес от граждан Свидетель №4 и Свидетель №3 стало известно о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №.Данный мужчина был установлен, как Леонов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки у Леонова А.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем, с применением видеофиксации, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском учреждении, от прохождения которых Леонов А.В. отказался (л.д. 38-40);

-свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Леонова А.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Севастополя, был выявлен автомобиль ВОЛЬВО S90 государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.В. у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Севастополя, был установлен автомобиль ВОЛЬВО S90 государственный регистрационный знак № совершивший ДТП, под управлением Леонова А.В., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 9);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Леонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем ВОЛЬВО S90 государственный регистрационный знак № около <адрес> <адрес> (л.д. 10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Леонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 11);

-протоколом <адрес> об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14);

-постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

-уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому Леонов А.В., постановление мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, водительское удостоверение не сдал, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Леонова А.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги около <адрес>, где зафиксировано место совершения Леоновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой инспектор ОБ ДПС ГИДББ Свидетель №1 предлагает гражданину Леонову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Леонов А.В. отказывается (л.д. 50-53).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Леонова А.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Оспаривание подсудимым своей вины в совершении преступления, было тщательно проверено судом в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Так, подсудимый Леонов А.В., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВОЛЬВО S90 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, около <адрес> не отрицал.

Его показания в указанной части полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а так же показаниями, прибившими на место свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, исходя из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Факт именно управления данным транспортным средством ФИО1 подтвердили прямые очевидцы произошедшего ДТП - свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые находились в непосредственной близости и лично видели как транспортное средство ВОЛЬВО сдавая назад, совершило наезд на транспортное средство принадлежащее Свидетель №4, после чего они сразу подошли к нему, и из автомобиля с водительской двери вышел Леонов А.В., который находился с явными признаками опьянения.

При этом п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" регламентировано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, а факт отказа Леонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же не оспаривается подсудимым.

О том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Леонов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, которое на момент совершения данного преступления не исполнил, о чем свидетельствует уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку Леонов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент совершения данного преступления) судебное постановление не исполнил, так как водительское удостоверение не сдал, он считается подвергнутым административному наказанию.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий, а также иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям Леонова А.В., о том, что он не управлял транспортным средством, а просто искал в нем телефон, а так же что указанное транспортное средство просто покатилось, как к избранному подсудимым способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные подсудимым показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат как доказательствам, приведенным в подтверждение его виновности, так и противоречивы сами по себе, что позволяет суду сделать вывод об их неправдивости.

Кроме того, указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который явился непосредственным очевидцем произошедшего и который прямо указал на Леонова А.В. как на лицо именно управляющее транспортным средством в момент ДТП. После произошедшего ДТП, он сразу подошел к автомобилю ВОЛЬВО, при этом Леонов А.В. вышел именно с водительского места и находился в автомобиле один. Данные показания полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3

Показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Леонова А.В., не установлено, о таковых подсудимый не заявлял. Данные показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании они указали что с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений или причин для его оговора не имеют. Их показания были логичны и последовательны, они согласуются с показаниями иных свидетелей, а так же с письменными доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что транспортное средство ему не принадлежит, не исключает выводов суда о наличии в его действии состава данного преступления, поскольку субъектом преступления является лицо, управляющее транспортным средством, а не его собственник.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину Леонова А.В. в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Леонова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Леонов А.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства фактически характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Леонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Леонову А.В. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Леонова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства.

С учетом совершения Леоновым А.В. преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Леонова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Леонова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двухсот шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Леонова ФИО14 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дел, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                              О.А. Бердникова