Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2022 ~ М-267/2022 от 17.01.2022

Копия

Дело №

УИД 50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2022 года                            <адрес>, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «CITROEN Berlingo» гос.номер №,под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CITROEN Berlingo» гос.номер №, в результате чего совершил столкновение,    с последующим столкновением автомобилем Шкода гос.номер №. ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине CITROEN Berlingo» гос.номер №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя левая фара, задняя дверь, левое заднее крыло, задняя левая дверь, желоб водосточный задняя левая, накладка декоративная двери задней нижней, дверь сдвижная левая, панель задка в сборе, датчик парковки задняя левая наружная. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 03.11.2021г. №*2 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN lerlmgo» гос.номер №, составляет 258586, 03 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN Berlingo» гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет 168 189, 53 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 16.12.2021г. представителем истца направлена ответчику ФИО3 претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Материальный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2    в    счет    возмещения    материального    ущерба,    причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 168189,53 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4564,00 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2280,00 рублей, расходы    по    оплате    юридических    услуг    по    оказанию    консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 28 000,00 рублей, расходы по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 288,36 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «CITROEN Berlingo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого водитель ФИО7 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CITROEN Berlingo» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение,    с последующим столкновением автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО7 в указанном ДТП установлена протоколом об административном правонарушении (л.д. 16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № – ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Собственником транспортного средства - автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «CITROEN Berlingo» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №*2 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 189,53 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, для определения законности владения транспортным средством необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО7 транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором ФИО7 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «CITROEN Berlingo» государственный регистрационный знак С 168 ХН 750 – 168 189,53 руб.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика, были нарушены только имущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 564 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 288,36 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении юридических расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 28 000 руб.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, суд полагает, возможным требования ФИО2 о возмещении юридических расходов удовлетворить в полном объеме в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168 189,53 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4564 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2280 рублей, расходы    по    оплате    юридических    услуг в размере 28 000,00 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 288,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        (подпись)                   О.А. Уварова