Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2023 ~ М-1624/2023 от 22.05.2023

25RS0004-01-2023-002047-23

2-2229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 17.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Airwave, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 04.04.2023 истец направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства 12.04.2023, которые на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № 024998 от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 600 руб., без износа – 774 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 425 350 руб., стоимость годных остатков – 83 135,70 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равно или превышает 80%, размер ущерба определяется как среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП минус стоимость годных остатков 425 350 руб. – 83 135,70 руб. = 342 214,30 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 342 214,30 руб.; расходы по: оплате независимой экспертизы – 14 000 руб.; уплате госпошлины – 6 622 руб.; оплате юридических услуг – 20 000 руб.; почтовые расходы – 992,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, указав, что оснований для снижения, в том числе, расходов на представителя, не имеется, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в 22:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО, чем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 01.06.2023 собственником Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Из сведений с сайта РСА следует, что полис ОСАГО серии ХХХ № <номер> в отношении автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер>, был оформлен в СПАО «Ингосстрах» 06.10.2021, период использования не активен на дату ДТП 17.03.2023, статус договора: прекратил действие.

Соответственно, на момент ДТП собственник ФИО3 не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Афина» № 024998 от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 196 600 руб., без учета износа – 774 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, на 17.03.2023 составляет 425 350 руб., стоимость годных остатков на эту же дату – 83 135,70 руб.

Данное экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие при котором гибель транспортного средства не наступила, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма ущерба в размере 342 214,30 руб. (среднерыночная стоимость транспортного истца на дату ДТП 425 350 руб. - стоимость годных остатков 83 135,70 руб.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ФИО3, как собственник автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер>, обязанность по страхованию гражданской ответственности в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП 17.03.2023 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем названного автомобиля, а с ФИО3, как его собственника, не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 342 214,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понес судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы – 992,60 руб., а также по уплате госпошлины – 6 622 руб., что подтверждается представленными квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленной в материалы дела квитанции, усматривается, что ФИО оплатил ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество оказывает юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю клиента в результате ДТП от 17.03.2023.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также в солидарном порядке с учетом названных выше разъяснений.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела. Оснований для снижения данных расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 342 214,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 6 622 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 992.60 руб., всего 383 828,90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.06.2023.

Судья                                            О.В. Олесик