Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 ~ М-256/2023 от 02.05.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000331-30

Дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                              село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Валерия Владимировича к Щепеицких Жанне Ивановне о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи автомобиля и возврате излишне уплаченной денежной суммы, встречному иску Щепеицких Жанны Ивановны к Пестову Валерию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения, с участием ответчика - истца Щепеицких Ж.И.,

Установил:

Пестов В.В. обратился в суд с иском к Щепеицких Ж.И. о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи автомобиля и возврате излишне уплаченной денежной суммы.

В обоснование указал, что 07 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно п.1 Договора пробег транспортного средства составляет 77 235 км., что не соответствует действительности. Согласно информации ООО «Центральная компания» последний зафиксированный пробег составил 232 435 км. Согласно информации представленной сайтом авто.ру стоимость <данные изъяты>) 2019 года с пробегом, указанным в договоре (77 000 км.) составляет от 1 548 000 до 1 690 000 рублей, а с пробегом 236 000 км, который является фактическим от 1 285 000 до 1 421 000 рублей. Разница цены между машинами в зависимости от пробега составляет 300 000 рублей. Просит уменьшить покупную цену на продажу транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN: № по договору купли-продажи от 07 февраля 2023 года на 300 000 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Щепеицких Ж.И. предъявила к Пестову В.В. встречные требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указала, что 07 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № VIN: №. Транспортное средство находилось в поврежденном состоянии после ДТП. Ответчик, приобретая транспортное средство, достоверно знал о его состоянии, и по его просьбе это обстоятельство не было отражено в договоре купли-продажи. Узнав, что у нее нет времени на оформление страхового возмещения он предложил свои услуги по оформлению и получению страхового возмещения, за вознаграждение в размере 10 000 рублей. Для этой цели на его имя она оформила нотариально удостоверенную доверенность с правом оформления и получения соответствующих денежных средств в качестве страхового возмещения.

Соответствующий договор поручения между сторонами в письменном виде оформлен не был. Согласно полученной истцом информации, ответчик, действуя на основании доверенности, получил страховое возмещение в размере 370 000 рублей в филиале страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области. Однако, денежные средства истцу не передал. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и понесенные судебные расходы.

Истец – ответчик Пестов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92).

Ответчик – истец Щепеицких Ж.И. в судебном заседании исковые требования Пестова В.В. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что с мая 2022 года она прекратила брачные отношения с Щепеицких Е.И., после чего автомашиной стал пользоваться супруг, а она была зарегистрирована в качестве собственника. После того, как она подала на развод, она решила продать автомашину. С Пестовым В.В. о покупке транспортного средства договаривался муж. В день заключения договора Пестову В.В. была выдана доверенность на оформление страхового возмещения после ДТП с правом получения денежных средств. Изначально они ездили в банк, где Пестов В.В. погасил из своих денежных средств имеющуюся задолженность по кредиту на спорную автомашину, чтобы забрать паспорт транспортного средства, а затем оформили доверенность и договор купли-продажи. Письменный договор об оплате услуг с Пестовым В.В. не заключался. Они рассчитывали на его порядочность. С февраля 2023 года никаких претензий Пестову В.В. в связи с невозвратом страхового возмещения она не направляла. 28 февраля 2023 года брак с Щепеицких Е.И. расторгнут.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо Щепецких Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 07 июля 2023 года суду пояснил, что 31 января 2023 года попал в ДТП, после чего автомашину выставил на продажу на сайте АВИТО. Пестов В.В. предложил ему купить транспортное средство. В один день был оформлен договор купли-продажи и доверенность на Пестова В.В., так как нужно было представить автомашину страховщикам для осмотра, а она уже была продана, поэтому Пестову В.В. была выдана доверенность для возможности получить страховое возмещение. Договор уступки права (требования) с Пестовым В.В. не заключался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца-и ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что 07 февраля 2023 года между Пестовым В.В. и Щепеицких Ж.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN: №, с пробегом 77 235 км., что подтверждается копией договора (л.д. 09).

В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость приобретаемого по договору транспортного средства составляет 1 320 000 рублей.

Условия и порядок оплаты оговорены сторонами в пункте 5 договора купли-продажи.

Истцом в обоснование необходимости снижения покупной цены по договору купли-продажи приводятся сведения о прохождении ответчиком 28 января 2023 года технического обслуживания транспортного средства по замене масла и масляного фильтра, в ходе которого пробег транспортного средства зафиксирован с показателем 232 435 км. (л.д.12).

В соответствии с ответом на запрос индивидуального предпринимателя Кондршева П.В. указанный пробег был зафиксирован путем визуального осмотра автослесарем, фотофиксация одометра не производилась (л.д.59,60).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 13 февраля 2023 года ООО «АПЭКС ГРУП», произведенного в связи с обращением Пестова В.В. за страховой выплатой после ДТП 31.01.2023 года, показания одометра составляют 77 737 км. (л.д.77).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец – ответчик Пестов В.В. был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Истец не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика-истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу-ответчику Пестову В.В. отказано, суд приходит к выводу об отказе истцу-ответчику в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по составлению иска.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>) г/н №, VIN: №, который в результате ДТП от 31 января 2023 года получил повреждения. В данном ДТП Щепеицких Ж.И. являлась потерпевшей.

07 февраля 2023 года между Пестовым В.В. и Щепеицких Ж.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.09).

Одновременно, 07 февраля 2023 года для обращения в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения ответчик-истец Щепеицких Ж.И. выдала истцу- ответчику Пестову В.В. доверенность, в том числе, с правом получения страховой выплаты (л.д.93-94).

Согласно платежному поручению № от 27.02.2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по страховому случаю от 31.01.2023 года в размере 373 733 рубля, получателем страхового возмещения является Пестов В.В. (л.д. 88).

Доказательств заключения с Пестовым В.В. договора на оказание услуг по получению страховой выплаты после ДТП от 31 января 2023 года Щепеицких Ж.И. не представлено.

В судебном заседании ответчик-истец Щепеицких Ж.И. поясняла, что не знает точно, о чем точно договаривались Пестов В.В. и её супруг. Такая машина, как была у них, на момент продажи стоила примерно 1 600 000 рублей. Первоначально Пестов В.В. из своих собственных средств погасил за неё задолженность в банке, чтобы забрать паспорт транспортного средства на автомашину, а затем они оформили доверенность на получение страховой выплаты и заключили договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

К покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии со сведениями сайта Auto.ru стоимость автомобиля <данные изъяты> 2018-2021 года выпуска на рынке составляет 1 548 000 -1 690 000 рублей (л.д.13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и оформлении доверенности на имя Пестова В.В. с правом получения страхового возмещения воля сторон договора была направлена на получение Пестовым В.В. страхового возмещения в счет стоимости покупной цены автомобиля, сложившейся на момент продажи на рынке.

Доказательств заинтересованности Пестова В.В. в выполнении поручения от имени Щепеицких Ж.И. по получению страхового возмещения на возмездной основе в интересах поручителя ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Щепеицких Ж.И. к Пестову В.В. суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестова Валерия Владимировича к Щепеицких Жанне Ивановне о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи автомобиля и возврате излишне уплаченной денежной суммы, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Щепеицких Жанны Ивановны к Пестову Валерию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:                                                               Ю.А. Поздеева