Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-8/2020

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района Приморского края

Шмаков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов за наем жилья и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 17 февраля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО2
расходы за наем жилья и коммунальных платежей с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. в порядке регресса в сумме 24 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля. В обоснование иска указав, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной ему и
членам его семьи Министерством обороны РФ на время прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ. 05.06.2017 г. в служебном помещении была зарегистрирована ФИО2 в качестве члена его семьи - супруги. Однако, с 01.06.2018 г. и по настоящее время ФИО2 фактически проживает отдельно по адресу: <адрес>.
<адрес>. Ответчик добровольно выехал из служебного жилого помещения, в служебном жилом помещении не проживал, совместное хозяйство не вел, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнял, хотя препятствий в пользовании служебным помещением не имел. 26.03.2019 г. брак между
ним и ответчицей был расторгнут. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 26.11.2019 г. ФИО2 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением. В период с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. вся оплата за жилье и коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в общей сумме 24 758 рублей осуществлялось им
единолично, без каких либо соглашений с ответчицей и наймодателем.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, в письменных возражениях на иск указала, что с 26.03.2019 г. брак между ней и истцом прекращен, поэтому требование о взыскании части оплаты за коммунальные услуги необоснованно. Она находится в отпуске по уходу за
ребенком, выйти на работу не представляется возможным, на настоящее время ее единственным источником дохода являются алименты истца на содержание ребенка и пособие по уходу за ребенком. С 01.06.2018 г. в квартире она не проживала, услугами горячего водоснабжения, электроэнергии, водоотведения, отопления, содержания и найма жилья не пользовалась. Фактически она проживает в другой квартире, и оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в которой фактически проживала. Также услуги отопления и другие оплачиваются с площади квартиры, а не с количества зарегистрированных в данной квартире лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 17.02.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за наем жилья и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в порядке регресса в сумме 24758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 74 копейки, всего: 25682 рубля 74 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о применении ответственности к ФИО2, предусмотренной ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, как для членов семьи нанимателя. ФИО2, будучи супругой ФИО1, была зарегистрирована в указанной квартире с 05.02.2017 года. При этом с 01.06.2018 года по данному адресу ФИО2 не проживает, поскольку фактические брачные отношения были прекращены. Данный факт истец не оспаривает, более того на это прямо указывает в исковом заявлении, и на то, что с 01.06.2018 года ответчица добровольно выехала из помещения, совместное хозяйство с истцом не велось.

Нормы Жилищного кодекса РФ относительно режима совместного пользования жилым помещением и, соответственно, порядка определения структуры и порядка оплаты коммунальных услуг и обязанности по найму за жилое помещение, возникают исключительно при совместном проживании в спорной квартире. Аналогичный порядок распределения прав и обязанностей предусмотрен п. 3.1.4 договора найма служебного жилого помещения № от 23.05.2017 года, согласно которому члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним имеют равные права и несут ответственность по оплате.

Поскольку факт проживания ответчицы с 01.06.2018 года по иному адресу не оспаривается сторонами, с 26.03.2019 года брак прекращен, то истребование части платы за коммунальные услуги в заявленном размере было необоснованно, и решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчица ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Также указала, что не может нести с истцом солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период они в браке не состояли, она в указанной квартире не проживала, начисления производились от квадратуры квартиры, а не от количества членов семьи. Она проживала в другой квартире, которую и оплачивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчица, будучи членом семьи нанимателя, должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. После того как ответчица съехала, регистрация ее по квартире осталась, и она должна была после расторжения брака стать самостоятельным нанимателем. При этом ответчица с регистрационного учета в квартире сниматься отказалась, за ней сохранилось право использовать жилое помещение, и за ней закреплялась обязанность оплачивать коммунальные услуги. Однако, оплату производил он.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 23.05.2017 года ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение - отдельная благоустроенная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в котором помимо истца зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя супруга ФИО2, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен 26.03.2019 года, фактически брачные отношения стороны не поддерживают с 01.06.2018 года, проживают раздельно, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 произведена оплата за жилое помещение по вышеуказанному адресу и коммунальных услуг в размере 24758 рублей 70 копеек, от взыскании 70 копеек истец отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив расчет суммы иска, руководствуясь ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 69, 100, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица своих обязательств по внесению указанной оплаты в добровольном порядке не исполняла, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не проживала в указанном жилом помещении с 01.06.2018 г., она является бывшим членом семьи нанимателя и не должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей, отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку ФИО2 занимала жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения, то в силу ст. 69 ЖК РФ приобрела как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчица, фактически не проживая в спорном жилом помещении, при этом действуя по собственной воле и в своем интересе, тем не менее, не совершила действий по обращению в органы, ведающие регистрационным учетом, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не пользовалась жилым помещением, не влияют на ее обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 17 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов за наем жилья и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова