Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2019 ~ М-497/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-727/2019

86RS0005-01-2019-000776-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года                                                                                  г. Сургут

           Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к Петровой Любовь Ивановне, Петрову Алексею Сергеевичу, Петрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Петрова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки с места жительства, Петров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Петров Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются членами семьи собственника (сыновьями). На имя Петровой Л.И. для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет №.

Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» вместе с тем, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 521,66 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 669,00 рублей, а всего 177 190,66 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Л.И. иск не признала, указала на отсутствие договорных отношений с истцом, а также необоснованно завышенных начислениях коммунальных услуг. Она также пояснила, что в настоящее время служба судебных приставов взыскивает с неё долг по коммунальным услугам по ранее вынесенному судебному решению за предыдущий период (до ДД.ММ.ГГГГ года), на оплату действующих начислений коммунальных услуг денежные средства у неё отсутствуют.

Ответчики Петров Алексей Сергеевич, Петров Андрей Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

          Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петрова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки с места жительства, Петров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Петров Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются членами семьи собственника (сыновьями). На имя Петровой Л.И. для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет №.

Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» вместе с тем, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132 521,66 рублей.

Ссылка ответчика о начислении истцом коммунальных услуг по необоснованно завышенным тарифам не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 44 669,00 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанных норм следует, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны наравне с собственником производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением, а в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 132 521,66 рублей, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

           Из указанной нормы следует, что собственник и члены его семьи жилого помещения обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги они обязаны уплатить пени.

В данном случае, ответчики оплату коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у них перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 44 669,00 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за коммунальные услуги до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, не учитывая сумму снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 743,81 рубля.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Петровой Любовь Ивановны, Петрова Алексея Сергеевича, Петрова Андрея Сергеевича в пользу Лянторского городского МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132 521 рубль 66 копеек, в счет погашения неустойки 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 4 743 рубля 81 копейки, а всего: 142 265 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований Лянторскому городскому МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья                                                    А.Л. Алешков