Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2022 ~ М-1877/2022 от 15.03.2022

10RS0011-01-2022-004478-90              № 2-2767/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Величко С.А.

при секретаре                          Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шантруковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор, истец) обратилось с иском к Шантруковой О.Ю. (далее по тексту – заемщик, клиент, ответчик) по тем основаниям, что 10.09.2011 между сторонами был заключен кредитный договор
№ 2140732885, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Кроме того, ответчик обратился в банк для получения карты к своему текущему счету в соответствии с условиями договора, в результате между ответчиком и Банком был заключен договор об использовании карты № 2140837915 от 01.08.2012 к текущему счету № с лимитом овердрафта 100000 руб. Указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем на 18.02.2022 по договору № 2140837915 от 01.08.2012 образовалась задолженность в размере 119 368,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 87 370 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий –
6 867, 23 руб., штрафы – 5 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19 631,52 руб. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2140837915 от 01.08.2012 в размере 119 368,75 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 587,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП-1301/2020-4, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шантруковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 2140732885 и 01.08.2012 об использовании карты - выдана карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик совершал операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершений операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит в размере 100 000 рублей. Процентная ставка была установлена в размере 44,9 % годовых.

По условиям договора Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик Шантрукова О.Ю. была ознакомлена и согласилась с Условиями Договора, Памяткой застрахованному и Тарифами Банка. Шантрукова О.Ю. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Кроме того, заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщикам в полном соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, такая услуга как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст.779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, у ответчика Шантруковой О.Ю. перед Банком образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования спора, Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении ссудной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности
Шантруковой О.Ю. по кредитному договору, согласно которому сумма кредита ответчиком Шантруковой О.Ю. выплачивалась несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 18.02.2022 составила, 119 368,75 руб., в том числе: сумма основного долга –
87 370 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 867, 23 руб., штрафы – 5 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19 631,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с Шантруковой О.Ю. Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

08.05.2022 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика Шантруковой О.Ю. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком Шантруковой О.Ю. обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере
3 587,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шантруковой О. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору
№ 2140837915 от 01.08.2012 в размере 119 368,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,38 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022